по Пензенской области подполковника милиции ФИО7 от 22 августа 2008г. производства по делам об административных правонарушениях по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 и ФИО3 на основании п.2 ст. 24.5 КоАП РФ прекращены в виду отсутствия состава административного правонарушения. В ходе рассмотрения Ленинским районным судом г. Пензы гражданского дела № 2-2319/09 по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и неустойки за просрочку его выплаты, по поручению суда проведена судебная транспортно – трасологическая экспертиза на предмет соответствия показаний водителей ФИО2 и ФИО3 вещной обстановке, зафиксированной на месте ДТП. В результате проведенного экспертного исследования с использованием компьютерной программы «Авто-граф» экспертом сделан вывод о том, что показания водителя автомашины «ВАЗ-21121», государственный регистрационный знак <***> ФИО2 о том, что он двигался по своей полосе движения на расстоянии около 0,4 м от правой границы проезжей части и непосредственно перед столкновением принял немного правее – не соответствуют элементам вещной обстановки, зафиксированной на
принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 01.02.2013 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Определением суда от 01.03.2013 г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено сотруднику общества с ограниченной ответственностью «Автотекс», эксперту ФИО2; производство по делу приостановлено. 09.04.2013 г. в суд поступило экспертное заключение. Определением суда от 15.04.2013 г. производство по делу возобновлено. Определением суда от 03.06.2013 г. по делу назначена комиссионная судебная транспортно-трасологическая экспертиза , проведение которой поручено экспертам ФИО2 и ФИО3. Заключение поступило в суд 31 июля 2013 года и исследовано в судебном заседании. В судебное заседание 31 июля 2013 года истец явку своего представителя не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После оглашения экспертного заключения в судебном заседании представитель ответчика заявил об отсутствии возражений относительно выводов экспертов; полагал,
договор уступки права требования (цессии), согласно которому передал ИП ФИО5, право требования возмещения ущерба и иных убытков возникших из причинения материального ущерба причиненного дорожно- транспортным происшествием, имевшим место быть 09.12.2016 г. на автодороге Казань- Шемордан, в отношении автомобиля «Mersedes-Benz GLK250» VIN: <***>, регистрационный знак <***>. ИП ФИО5 обратился в АС Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения (дело № А65-12769/2018). В ходе рассмотрения указанного дела, была проведена судебная транспортно- трасологическая экспертиза , по результатам которой было установлено, что все заявленные повреждения на автомобиле «Mersedes-Benz GLK250» VIN: <***>, регистрационный знак <***>, соответствуют обстоятельствам ДТП произошедшего 09.12.2016 г. с участием автомобиля БМВ Х5, регистрационный знак <***>. Решением АС Республики Татарстан от 21.09.2018 г. по делу № А65-12769/2018 требования истца ИП ФИО5 к ПАО «СК «Росгосстрах» были удовлетворены, событие признано страховым и взыскано страховое возмещения в лимите ответственности по полису обязательного страхования гражданской ответственности (400 000 руб.).
в результате разборки двигателя было установлено разрушение поршня 1-го, 2-го, 3-го цилиндра. На поршне 1-го и 2-го цилиндра обнаружены трещины со стороны юбки поршня. В 3-ем цилиндре произошло полное разрушение поршня. В результате полного разрушения поршня 3-го цилиндра часть поршня попало под КШМ, от чего произошел разрыв блока цилиндров. Определением суда первой инстанции от 05.10.2010 была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГУП Ставропольского края «Бюро экспертиз», определением суда от 24.02.2011 назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза , проведение которой поручено судебно-экспертоному учреждению «Кавминводская лаборатория судебных экспертиз». Заключения, полученные в результате проведения двух указанных экспертиз, противоречат друг другу, в связи с чем суд первой инстанции рассмотрел их наряду с другими материалами дела. Ходатайств о назначении комплексной экспертизы стороны не заявляли. Судом первой инстанции также правильно дана оценка тому, что при проведении последней экспертизы не было обеспечено право ИП ФИО2 на присутствие при ее проведении. Так, 29.03.2011 в адрес ФИО2 была
финансового уполномоченного было направлено уведомление о порядке оформления обращения. Таким образом, истец в досудебном порядке исчерпал все возможные способы защиты своих прав. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 260 291 рубль, стоимость независимой экспертизы 10 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей, штраф. Определением суда от 16.04.2021 года по гражданскому делу назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза в ИП ФИО3. В судебное заседание истец и представитель не явились, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, указала на отсутствие страхового случая. Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему. Судом установлено, 30.01.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству «Toйота ФИО2», государственный регистрационный №
обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. 14.12.2020 службой финансового уполномоченного принято решение об отказе в удовлетворении требований. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 393 677 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, неустойку за период с 06.12.2020 по 10.02.2021 в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50 процентов, расходы по оплате юридических услуг 15 000 рублей. Определением суда от 28.04.2021 года по гражданскому делу назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза в ООО «Компания Эксперт Плюс». В судебное заседание истец не явился, направил представителя – адвоката Першина А.В. для участия, который исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее был представлен письменный отзыв на иск. Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему. Судом установлено, 13.09.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в
проведением независимой экспертизы; стоимость восстановительного ремонта составляет 451 655, 40 рублей. Претензия истца страховщиком оставлена без удовлетворения. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. 19.02.2021 службой финансового уполномоченного принято решение об отказе в удовлетворении требований. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей, стоимость независимой экспертизы 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф. Определением суда от 10.08.2020 года по гражданскому делу назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза в ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье». В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Представитель ответчика по доверенности Крошка О.Е. в судебном заседании исковые требования не признал, указал на отсутствие страхового случая. Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему. Судом установлено, 13.10.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству «Ниссан Ноут», без государственного регистрационного
для расчета стоимости повреждений, стоимость ущерба составила 418 333 рубля с учетом износа. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 740 000 рублей, неустойку из расчета 4 000 рублей по день вынесения решения суда, расходы на услуги независимого эксперта в размере 3 500 рублей, почтовые расходы в размере 216, 04 рублей, штраф в размере 200 000 рублей. Определением суда от 27.10.2021 года по гражданскому делу назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза в ИП «ФИО3.». С выводами данной экспертизы не согласился представитель истца, ходатайствовала о проведении повторной судебной транспортно-трасологической экспертизы. Определением суда от 25.05.2022 года истцу было отказано в проведении повторной судебной транспортно-трасологической экспертизы. В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 настаивала на исковых требованиях, полагает, что обстоятельства ДТП соответствуют повреждениям, которые имеются на транспортном средстве истца и образовались в результате данного ДТП. Выполненная судебная экспертиза не являются допустимыми доказательствами по делу. Представитель ответчика
