судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям. Как следует из обжалуемого определения, в принятии заявления ФИО1 к производству суда отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке - в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ. В соответствии с ч.2 ст.118 Конституции РФ судебная власть в РФ осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - применительно к отдельным видам судопроизводства они определяются соответствующими статьями Конституции РФ, а также федеральными законами (Определения от 13.01.2000г. № 6-О, от 05.10.2000г. № 218-О, от 25.12.2003г. № 458-О), т.е. и ГПК РФ, и УПК РФ. Согласно п. 1 ч. 1 ст.
наложении штрафа на МУЗ «<Наименование>» по ст. 17.14 КоАП РФ, просил устранить данное нарушение его прав. Суд постановил указанное выше определение. В частной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность определения суда, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права. Проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного определения. В соответствии с ч. 2 ст. 118 Конституции РФ судебная власть в РФ осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. В связи с этим действующее федеральное законодательство не предоставляет суду право при рассмотрении дела в одной форме судопроизводства разрешить вопрос о законности действий, совершенных в другой форме судопроизводства, за исключением случаев прямо предусмотренных законом. Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного
прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. Учитывая изложенное, именно УПК РФ устанавливает право и порядок обжалования как постановлений, решений, так и действий (бездействия) дознавателя и органа дознания, а также порядок восстановления нарушенных указанными действиями (бездействием) прав (пункт 1 части 5 статьи 125). В соответствии с ч.2 ст.118 Конституции РФ судебная власть в РФ осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - применительно к отдельным видам судопроизводства они определяются соответствующими статьями Конституции РФ, а также федеральными законами (Определения от 13.01.2000г. № 6-О, от 05.10.2000г. № 218-О, от 25.12.2003г. № 458-О), т.е. и ГПК РФ, и УПК РФ. В силу п.1 ч.1 ст.134 ГПК
заявления к производству, указав, что А. права на подписание заявлений, подаваемых в порядке уголовного судопроизводства, не имеет. В кассационной жалобе представитель ООО «***» А. высказывает несогласие с состоявшимся судебным решением, ссылается на то, что в доверенности, подписанной генеральным директором Общества, указано, что представитель уполномочен представлять интересы Общества во всех судах судебной системы РФ, в том числе обладает правом подачи заявлений, заявлений ходатайств, подписания указанных документов. В соответствии со ст. 118 Конституции РФ, судебная власть в РФ осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства судами судебной системы РФ. Правомочность представителей в рамках уголовного судопроизводства определяется гражданским кодексом РФ, в соответствии со ст. ст. 182, 185 ГК РФ.Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что постановление судьи подлежит отмене, а заявление направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе по следующим основаниям. Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными
