Судебная защита местного самоуправления - гражданское законодательство и судебные прецеденты

находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, 21.03.2016 между Администрацией муниципального образования город Нягань (Заказчик) и Федеральным государственным образовательным учреждением высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» (РАНХиГС) (Исполнитель) заключен договор №ЦПС-1с/2016/10 об образовании (повышении квалификации), согласно которому Исполнитель обязался оказать Заказчику информационно-консультационные услуги путем проведения с 28 по 30 марта 2016 года научно-методического и практико-ориентированного семинара по теме: « Судебная защита местного самоуправления » в объеме 23 (двадцати трех) академических часов для 2 (двух) работников Заказчика, а Заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями Договора. Местом проведения Семинара обозначен: город Москва, РАНХиГС. Пунктом 4.2 Договора определена общая стоимость услуг Исполнителя по Договору, которая составила 10 000 рублей 00 копеек. Частями 1 и 2 статьи 76 Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» предусмотрено, что дополнительное профессиональное образование направлено на

же препятствует осуществлению предпринимательской деятельности. Ссылка заявителя о несоответствии изданного постановления ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122 – ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и ст. 46 Федерального закона от 28.08.1995г. № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» является ошибочной. Статья 2 указанного выше закона дает понятие государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а ст. 46 предусматривает судебную защиту местного самоуправления и дает право гражданам, органам местного самоуправления и должностным лицам местного самоуправления предъявлять иски в суд о признании недействительными актов органов государственной власти. Указанные правовые нормы не имеют отношения как к оспариваемому постановлению № 1192 от 18.10.2005 года, так и к отмененному постановлению № 947 от 10.112.2001года. В соответствии со ст. 48 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» (ранее ст. 4 Федерального закона от 28.08.1995г.

№ 905-р от 11.10.2013, № 981-р от 31.10.2013, № 992-р от 01.11.2013, №1749-р 0т 27.12.2013, № 135-р от 04.03.2014, № 336-р от 20.05.2014, №495-р от 25.06.2014, № 560-р от 18.07.2014, без предварительного согласования с антимонопольным органом в нарушение порядка, предусмотренного главой 5 Закона о защите конкуренции. Решение антимонопольного органа от 29.08.2014 по делу № 05-13-01/07-15-14 вступило в законную силу, доказательства его обжалования в судебном порядке в материалы дела не представлены. В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) предоставлять муниципальные преференции в нарушение требований, установленных главой 5 настоящего Федерального закона. В силу пункта 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции под государственными или муниципальными преференциями понимается предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более

порядок их объявления и проведения соблюдены. Требуя признать результаты общественных обсуждений незаконными, заявитель не доказал несоответствие заключения, составленного по итогам их проведения, норма действующего градостроительного законодательства. Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса). Доводы кассационной жалобы о том, что предпринимателем избран способ защиты направленный не на предоставление сервитута, а на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, пресечение действий органов местного самоуправления , нарушающих право заявителя как собственника земельных участков и объектов недвижимости, что соответствует положениям статьи 12 Гражданского кодекса, подлежат отклонению. Из содержания заявления, поданного в арбитражный суд, и пояснений предпринимателя по существу спора, следует, что заявитель оспаривал действия (бездействия) органов местного самоуправления, связанные с неисполнением ими постановления администрации от 01.11.2016 № 1583

имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п.1 ст.1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и и х государственной регистрации. Таким образом, поскольку наследники ФИО3 не приняли наследство в виде жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, данное имущество является выморочным и перешло в порядке наследования по закону в собственность Владивостокского городского округа. Статьей 133 Конституции РФ гарантировано право судебной защиты местного самоуправления . Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Учитывая вышеизложеннное, а также признание исковых требований администрацией города Владивостока, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Управления муниципальной собственности г.Владивостока к администрации города Владивостока о признании права

и Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п.1 ст.1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации. Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку наследники ФИО1 отсутствуют, спорная квартира является выморочным имуществом, в связи с чем перешла в порядке наследования в собственность Владивостокского городского округа. В статье 133 Конституции РФ гарантировано право судебной защиты местного самоуправления . В статье 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Учитывая изложенное, а также признание исковых требований администрацией г. Владивостока, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : исковые требования УМС г. Владивостока удовлетворить. Признать за Владивостокским городским округом право муниципальной

Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п.1 ст.1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации. Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку наследники А.Р.Н., Я.И.В. отсутствуют, спорная квартира является выморочным имуществом, в связи с чем, перешла в порядке наследования в собственность Владивостокского городского округа. В статье 133 Конституции РФ гарантировано право судебной защиты местного самоуправления . В статье 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. На основании изложенного, суд приходит к выводу, о наличии правовых оснований для признания права муниципальной собственности Владивостокского городского округа на выморочное имущество в виде жилого помещения, расположенного по адресу: г. . На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, решил: требования УМС