Судебная защита прав акционеров - гражданское законодательство и судебные прецеденты

счета на территории Российской Федерации и за ее пределами. 7. Общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации. Федеральным законом может быть предусмотрена обязанность общества использовать печать. Сведения о наличии печати должны содержаться в уставе общества. (п. 7 в ред. Федерального закона от 06.04.2015 N 82-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 8. Если настоящим Федеральным законом предусмотрена судебная защита прав акционера , такая защита может осуществляться третейским судом в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом. (п. 8 введен Федеральным законом от 29.12.2015 N 409-ФЗ)

конституционно приемлемые интерпретации. И решение международного суда, принятое с отличиями от одной позиции Конституционного Суда, не означает нарушения Конституции при его исполнении, если сама она не предрешает такое нарушение. 1.5. Конституционный Суд не обязан ни соглашаться, ни опровергать оценки и выводы относительно прав акционеров ЮКОСа, и у него нет оснований квалифицировать их поведение, решая вместо компетентных судов и с ними заодно, кто из акционеров участвовал в "грубых схемах" и не заслужил судебной защиты ввиду злоупотреблений. Отрицая право недобросовестных акционеров на компенсацию, можно допустить, что честным миноритариям ЮКОСа что-нибудь все же причитается. Если же компенсацию по суду считать возможной лишь под условием добросовестности и затем решить, что никому из акционеров ЮКОСа она не положена, то в доброй совести пришлось бы отказать примерно 50 тысячам лиц, т.е. считать виновно-причастным к нарушениям ЮКОСа каждого владельца предосудительных акций. Впрочем, эти предположения нельзя свободно обсуждать, когда ЕСПЧ уже упредил их своим решением о последствиях "предположительно

1). Право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии, которые позволяют реализовать его в полном объеме и обеспечивают эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости с учетом принципа правовой определенности. 3. Составной частью правового статуса участников акционерного общества в отношениях с акционерным обществом является право на информацию об акционерном обществе, которое обеспечивается как Гражданским кодексом Российской Федерации, закрепляющим право участников хозяйственного общества получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке (абзац третий пункта 1 статьи 67), так и рядом других законов, раскрывающих содержание права на информацию в сфере предпринимательской деятельности, в том числе объем, количество и состав предоставляемой информации. Так, Федеральный закон "Об акционерных обществах", определяя, как указано в пункте 1 его статьи 1, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации порядок создания, реорганизации, ликвидации, правовое положение акционерных обществ, права и обязанности их акционеров , а также

что во всяком случае не должно лишать депутатские фракции - как в целях защиты интересов парламентской оппозиции, так и в целях сохранения демократического статуса парламента Российской Федерации в целом - возможности инициировать проведение соответствующей проверки. Правовое регулирование, гарантирующее достижение указанных целей, может быть осуществлено в том числе путем внесения изменений в Федеральный закон "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации". 5.2. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и устанавливает, что право на судебную защиту, как относящееся к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17, части 1 и 2). Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме, а правосудие, которое в

N 5-П, от 27 мая 2008 года N 8-П, от 13 июля 2010 года N 15-П, от 17 января 2013 года N 1-П и от 14 февраля 2013 года N 4-П). Соответственно, предусматривая для совершивших административные правонарушения юридических лиц административные наказания в виде административного штрафа и тем самым ограничивая гарантированные Конституцией Российской Федерации право частной собственности, предполагающее наличие находящейся под судебной защитой возможности иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, части 1, 2 и 3), и право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для

надлежащей оценки имеющихся доказательств. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационных жалоб заявителей, суд не находит оснований для их передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, 01.12.2014 состоялось общее собрание акционеров ЗАО «Макоер» с участием: ФИО2 (16,6733% акций) и ООО «Ле'мур» (25,0033% акций), которые единогласно проголосовали «за» по всем вопросам повестки дня, а именно: об изменении места нахождения общества, утверждении

Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, в результате приватизации в 1994 году Махачкалинского приборостроительного завода 21.12.2002 зарегистрировано Общество. С 11.11.2006 по 29.03.2016 Обществом выпущено 2 217 500 акций номинальной стоимостью 0,01 рубля каждая (государственный регистрационный номер 1-02-34768-Е). Общее количество акций распределены между акционерами Общества, в том числе: ФИО20, ФИО21, ФИО9, ФИО19, ФИО10, ФИО6, ФИО7, ФИО11, ФИО14, ФИО16,

бумаг обществу «Тюменоблгаз», поскольку это лицо не отвечает признакам публичного акционерного общества, указанным в пункте 1 статьи 66.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из судебных актов, во исполнение распоряжения Правительства Российской Федерации от

просит их отменить, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права. Письмом Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2022 дело № А27-24426/2020 истребовано из Арбитражного суда Кемеровской области. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав , свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы заявителя суд приходит к выводу о наличии оснований для ее передачи вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как

лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам. Согласно части 4 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров. Как следует из статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в арбитражный суд обладает любое заинтересованное лицо, права которого нарушены или оспариваются. Судебная защита прав акционеров общества осуществляется как способами, предусмотренными нормами статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и нормами ФЗ «Об акционерных обществах». В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе (статьи 53, 55 и др.),

подготовка к обращению в суд с требованием об оспаривании решения органа или договора хозяйственного общества либо о привлечении к ответственности органов общества, а также подготовка к участию в общем собрании акционеров. Суд апелляционной инстанции считает, что в отличие от цели получения документов наличие у истца материально-правового интереса в их получении имеет основополагающее правовое значение и входит в предмет доказывания по настоящему делу, поскольку Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 8-О-П указывает судебную защиту права акционера на информацию о деятельности общества с наличием у него «обоснованного интереса» (п. 3.4 Определения) или законного интереса (пункт 3.5 Определения) в получении такой информации, рассматривая отсутствие законного (обоснованного) интереса в получении информации как частный случай злоупотребления правом на информацию. Установление наличия у акционера законного (обоснованного) интереса в получении документов необходимо, поскольку те дополнительные права (по отношению к закрепленным в статье 31 Федерального закона «Об акционерных обществах» праву на участие в общем собрании акционеров,

РФ), а также документы, которые в соответствии с пп. 19 пункта 1 ст. 48 ФЗ "Об акционерных обществах", регулируют деятельность органов Общества. Правильным является вывод суда первой инстанции о том, что ознакомление со схемами и инструкциями по охране принадлежащего обществу объекта недвижимости не может представлять для отдельного акционера разумный и экономически состоятельный интерес, обусловленный реализаций корпоративных прав. Вопреки доводам Истца о том, что акционер не обязан раскрывать цели и мотивы, которыми он руководствуется, судебная защита прав акционера на информацию о деятельности общества должна быть связана с наличием у него обоснованного или законного интереса в получении такой информации, а отсутствие такого интереса является частным случаем злоупотребления правом на информацию. При этом право акционера на доступ к документам общества, которым он наделен Законом об АО, призвано обеспечить реализацию экономических целей и задач акционера, вытекающих из его статуса, то есть гарантировать осуществление его права на участие в управлении обществом (Определение Конституционного суда РФ