управлению жилищным фондом «ЮСТАС» по договору на теплоснабжение № 864 от 15.03.2007 г. в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, определенная с учетом п. 48 ПостановленияПравительстваРоссийской Федерации№ 520 от 14.07.2008 г. «Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса». Судом первой инстанции в связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 АПК РФ, удовлетворено ходатайство истца определением от 18.12.2013 г. назначена повторная судебно-экономическая экспертиза по делу; ее проведение поручено ФИО1, кандидату технических наук, доценту по кафедре «Промышленная теплоэнергетика», с постановкой перед ним того же вопроса. Судом установлено и следует из экспертного заключения ФИО1 от 27.01.2014 г. экономически обоснованная стоимость 1 куб. м. горячей воды, поставленного ОАО «Енисейская ТГК»(ТГК-13) виюне 2012г. ООО «КУЖФ «ЮСТАС» в рамках договора теплоснабжения от 15.03.2007 г. № 864, составляет 61 руб. 10 коп. (без учета НДС). Доводы заявителя о том, что экспертом ФИО1
- постановление № 904), посчитал его применение правомерным, отклонив возражения ответчика об экономической необоснованности указанного тарифа. Отменяя решение в части, суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актам по делу № А07-28095/2017, установил факт оказания в спорный период обществом (транзитной организацией) предприятию (гарантирующей организации) услуг по транспортировке воды для абонентов, подключенных (прямо или опосредованно) к сетям истца и заключивших договоры холодного водоснабжения с ответчиком и, основываясь на выводах заключения судебно-экономической экспертизы относительно транспортируемого объема воды по сетям общества за 2016 год и размера экономически обоснованного тарифа на транспортировку холодной воды в указанный период, пришел к выводу о взыскании задолженности в размере 1 241 552 руб. 40 коп. Суд указал на невозможность применения тарифа на транспортировку холодной воды, установленного постановлением № 904, впоследствии признанного утратившим силу, поскольку данный тариф является экономически необоснованным, занижающим объем годового отпуска воды, заложенного в тарифном решении, завышающим затраты на услуги
делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что оспариваемые решения приняты в соответствии с действующим законодательством; кворум для принятия оспариваемых решений имелся; решения по вопросам повестки дня внеочередного общего собрания акционеров об одобрении сделки, в совершении которой имелась заинтересованность, в соответствии с пунктом 4 статьи 83 Закона об акционерных обществах, принято большинством голосов акционеров, незаинтересованных в сделке. Доказательств, опровергающих стоимость одной акции, определенной с учетом результатов судебно-экономической экспертизы , назначенной в рамках дела № А79-9853/2012, и того, что в голосовании по спорным вопросам повестки дня общего собрания акционеров приняли участие аффилированные лица общества, истцом не представлено. Рассматривая настоящее дело, суды, с учетом предмета заявленного иска, приняли во внимание фактические обстоятельства и результаты рассмотрения дел № А79-9853/2012 и № А79-8878/2013, где суды отказали в признании недостоверной величины рыночной стоимости одной обыкновенной акции общества «Перкарбонат» и в понуждении включить в списки аффилированных лиц
12, 15, 16, 424, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Федеральным законом от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», Методическими рекомендациями по порядку формирования цен и тарифов, утвержденными постановлением Правительства РС(Я) от 30.06.2005 № 381, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебно-экономической экспертизы , исходили из установленных фактов причинения истцу убытков, их размера, противоправного поведения уполномоченного органа и наличия причинно-следственной связи между изданием незаконного приказа и возникшими убытками в виде разницы между экономически обоснованным тарифом на погрузочно-разгрузочные работы и связанные с ними услуги, оказываемые обществом, и тарифом, установленным уполномоченным органом. Требуемое заявителем изменение оценки обстоятельств, в связи с которыми судом определен размер убытков, момент осведомленности истца о нарушенном праве, а также орган, в лице которого публично-правовое
21.06.2006 об определении цены выкупа у акционеров общества принадлежащих им обыкновенных именных акций в размере их рыночной стоимости, определенной на основании отчета независимого оценщика (ЗАО «Эксперт-Оценка»), составляющей 1 рубль за обыкновенную акцию. При пересмотре дела судом апелляционной инстанции была назначена комиссионная экспертиза для определения рыночной стоимости каждой из размещенных именных акций ОАО «Банк «Дорожник» по состоянию на 01.12.2005, проведение которой поручено экспертам некоммерческого партнерства «Челябинская коллегия судебных экспертов «Оценка, земельные отношения и иная судебно-экономическая экспертиза » (т. 3, л.д. 79-80). Согласно заключению экспертов от 10.04.2008 № 2/ЗЭ рыночная стоимость одной обыкновенной именной акции контрольного пакета акций ОАО Банка «Дорожник» по состоянию на 01.12.2005 составляет 3 руб. 83 коп., миноритарного пакета акций - 94 коп. (т. 3, л.д. 139). Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, принимая во внимание вышеуказанное заключение эксперта, признал доводы ФИО2 и ФИО3 о занижении рыночной стоимости акций ОАО «Банк «Дорожник» необоснованными, в связи с чем оставил решение
спора, привлечены: Правительство Республики Башкортостан (Правительство РБ, третье лицо), Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее – МЗИО РБ, третье лицо). ООО «Ново-Салаватская ТЭЦ» заявило ходатайство о назначении судебной экономической экспертизы с целью установления факта соблюдения заинтересованным лицом принципа экономической обоснованности ставок арендной платы, а также с целью получения дополнительных доказательств, подтверждающих/опровергающих факт произвольного установления ставок арендной платы. Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.07.2013 (резолютивная часть объявлена 12.07.2013) по делу назначена судебно-экономическая экспертиза и производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта (л.д. 27-29). В апелляционной жалобе Совет ГО г.Салават РБ (далее – податель жалобы, апеллянт) просил определение арбитражного суда первой инстанции отменить, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы полагает, что предметом доказывания по делу является установление факта несоответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному акту, назначение судебно-экономической экспертизы в данном случае необоснованно. По мнению апеллянта, из анализа статей 65, 67, 68,
оказании услуг по предоставлению тепловой энергии в период с 01.06.2013 по 31.12.2013? 2. Каков будет экономически обоснованный тариф на поставку тепловой энергии с учетом услуг по передаче в период 2013 года для ГУП "Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням Республики Саха (Якутия)". Производство экспертизы поручено ООО «Консультационно-финансовая компания «Профит+» эксперту ФИО5 Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 в связи с неполнотой экспертного заключения ООО «Консультационно-финансовая компания «Профит+» по делу назначена дополнительная судебно-экономическая экспертиза с постановкой перед экспертом вопроса: "Каков размер экономически обоснованных затрат за 1 (одну) единицу тепловой энергии (1 Гкал.), поставляемой ГУП «Комдрагметалл РС(Я)» в период с 01.06.2013 по 31.12.2013 ГБУ Республики Саха (Якутия) «Служба эксплуатационно-технического обеспечения " ? Производство дополнительной экспертизы поручено ООО «Мармот М» эксперту ФИО6 Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 в связи с наличием сомнений в обоснованности, полноте выводов эксперта ФИО6, по делу назначена повторная дополнительная судебно-экономическая экспертиза с постановкой
Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2010г. по делу № А41-10331/10, принятое судьей Адарченко С.А. по иску Государственного образовательного учреждения Высшего профессионального образования «Академия народного хозяйства при Правительстве РФ» к Открытому акционерному обществу «Московская объединенная электросетевая компания» о взыскании задолженности и встречному иску ОАО «МОЭСК» к ГОУ ВПО «Академия народного хозяйства при Правительстве РФ» о расторжении договора и взыскании пени, УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2010г. по делу А41-10331/10 назначена судебно-экономическая экспертиза , производство по которой поручено эксперту-консультанту Негосударственного образовательного учреждения «Российская экономическая школа» ФИО4 Производство по делу приостановлено на период производства экспертизы (л.д.171-172 т.1). Не согласившись с данным судебным актом, Открытое акционерное общество «Московская объединенная электросетевая компания» (далее ОАО «МОЭСК») обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д.36-37 т.2). Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном
в совершенном преступлении не признал и пояснил, что вменяемого ему преступления он не совершал, о незаконной деятельности преступной группы осведомлен не был. Подсудимый ФИО2 свою вину в совершенном преступлении признал частично и пояснил, что ФИО1 в совершении преступления не участвовал. Вознаграждение получал не 6% как указано в обвинительном заключении, а 2,3%, кроме того он был задержан правоохранительными органами ДД.ММ.ГГГГ, однако ему вменяется период совершения преступления и после его задержания. В ходе досудебного следствия судебно-экономическая экспертиза не проводилась, в материалах дела имеются два заключения специалистов и протоколы их допроса № от ДД.ММ.ГГГГ (том 5 л.д.5-247) и № от ДД.ММ.ГГГГ (том 6 л.д.121-216). В ходе судебного следствия между обвинительным заключением и выше указанными заключениями специалистов установлены противоречия, заключающиеся в сумме дохода полученной в результате совершенного преступления. Данные противоречия допросом специалистов и следователя устранены не были. В связи с этим по делу, по ходатайству прокурора, была назначена и проведена судебно-экономическая экспертиза
отменены, о чем ему стало известно только <дата>. По почте указанные определения он не получал. Истец просит взыскать с ООО «ИСПО «Костромагорстрой» задолженность по выплате заработной платы в размере 2 079 999 (два миллиона семьдесят девять тысяч девятьсот девяносто девять) рублей. В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования просит взыскать с ООО «ИСПО «Костромагорстрой» задолженность по выплате заработной платы в размере 1669 500 рублей, обосновав тем, что в рамках уголовного дела была проведена судебно-экономическая экспертиза и заключением эксперта № от <дата> установлен размер задолженности по заработной плате ответчика перед его работниками, в том числе перед ним, так согласно заключения по состоянию на <дата> задолженность составляет 1669500 руб. В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовал, его представитель ФИО2 исковые требования поддержала. Представитель ответчика ФИО3 не отрицала наличие задолженности перед ФИО1, полагала, что задолженность возникла в результатае действий самого истца, в связи с чем сейчас расследуется уголовное дело. Выслушав явившихся
(т.3 л.д. 53-54) не указан счет № №, в котором отражена информация о движении карточек пополнения счета оператора «Лайф». Количество и наименование товарно-материальных ценностей, указанных в оборотно-сальдовой ведомости № не совпадает с их количеством и наименованием, указанными в инвентаризационных документах. Показания свидетеля ФИО10 о получении им, то есть осужденным, ДД.ММ.ГГГГ. скретч карт являются ложными, поскольку ДД.ММ.ГГГГ. ФИО10 был уволен из ООО «Крымский партнер» и осуществлять выдачу скретч карт не мог. Просит учесть, что судебно-экономическая экспертиза № не может являться доказательством его виновности, поскольку проведена частным экспертом в нарушение ч.2 ст.195 УПК РФ. При назначении судебно-экономической экспертизы был лишен возможности поставить перед экспертом свои вопросы, поскольку был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы после ее проведения. Обращает внимание на то, что в нарушение ст.ст. 7, 47, 259 УПК РФ его ходатайство о фиксации судебного процесса с помощью аудиозаписи не было удовлетворено. Защитник осужденного – адвокат ФИО7 в своей апелляционной
