на противоречивость выводов суда о материальном обогащении как цели создания группы. Суд не установил конкретные факты сбыта им наркотиков, необоснованно отклонил его ходатайство о признании аудиокассет недопустимым доказательством. Личный досмотр при проведении проверочной закупки 03.02.2004 проведен с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Ставит под сомнение показания понятых по эпизоду от 28.01.2004, выводы суда считает необоснованными. Поданные им ходатайства судом не разрешались. Судебное решение о производстве обыска в его жилище он был лишен возможности обжаловать. Судебно-психологическая экспертиза проводилась по неутвержденной методике, его заключение носит вероятностный характер. Поскольку качественная юридическая помощь ему оказана не была, а защитники назначались следователем или судом, он не должен оплачивать их труд. Приговор не мог быть вынесен за то время, которое судья находился в совещательной комнате. Просит смягчить наказание. Осужденный ФИО5 просит приговор изменить, снизив назначенное наказание или применив ст. 64 УК РФ, считая приговор чрезмерно суровым, вынесенным без учета смягчающих обстоятельств. Просит также об отмене
исковых требований, суд исходил из следующего. Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Судом первой инстанции по ходатайству истца правомерно была назначена комиссионная судебно-психологическая экспертиза для разрешения вопроса о том, могла ли ФИО1 при подписании документов в период апрель-май 2006 года понимать значение своих действий или руководить ими. Согласно заключению эксперта ГУ Приморская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ от 16.07.2007 № 1206/57, ФИО1 могла в полной мере сознавать значение своих действий, их правовые и имущественные последствия. Судом правомерно отклонен довод заявителя кассационной жалобы ФИО1 о том, что она в момент подписания документов не была способна понимать значение своих
ответчиков о том, что полномочия генерального директора Общества ФИО2 после 19.02.2021 завершились, и что ФИО2 был не вправе подписывать процессуальные документы по делу, подлежат отклонению. Сведения о единоличном исполнительном органе Общества являются официальными, открытыми и общедоступными на сайте ФНС России, согласно данным сведениям с 04.02.2008 по настоящее время генеральным директором ООО «Газпром газораспределение Томск» является ФИО2 Доводы ответчиков, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции не была проведена судебно-психологическая экспертиза , подлежат отклонению, поскольку ответчики ходатайство о назначении экспертизы не заявляли в суде первой инстанции, а приведенные в статье 82 АПК РФ процессуальные условия, позволяющие назначить суду экспертизу по собственной инициативе, в настоящем деле отсутствовали, в связи с чем судом первой инстанции оценка требований и возражений сторон осуществлена с учетом положений статьи 65 АПК РФ, с учетом того, что бремя доказывания, исходя из принципа состязательности, лежит на сторонах; риск наступления последствий несовершения соответствующих
предусмотренной Договором, ей было выдано учебное поручение преподавателя на 2020-2021 кафедры психологии образования. Помимо консультирования, предусмотренного договором, ею дополнительно в рамках Договора выполняется работа. Согласно указанному учебному поручению, она выполняет следующую работу: Руководство 2 магистерскими диссертациями в ОЗО (отдел заочного обучения института заочного и дополнительного образования) магистрантов 3 курса и 1 магистерской диссертацией магистранта 2 курса; Руководство ВКР (выпускная квалификационная работа) в ИПиП; Руководство ВКР (выпускная квалификационная работа) в ОЗО; Преподавание дисциплины « Судебно-психологическая экспертиза » (чтение лекций и ведение лабораторных занятий) в ИПиП, ОЗО; Преподавание дисциплины «Система оценки результатов образовательного процесса» (чтение лекций и ведение практических занятий) в ОЗО; Преподавание дисциплины «Психологические основы современного образования» (чтение лекций и ведение практических занятий) в ОЗО. Работу, предусмотренную Договором, учебным поручением на 2020-2021 учебный год истец выполняет в соответствии с расписанием, утвержденным работодателем - ФГБОУ ВО «АмГПГУ». Так, согласно расписанию занятий, зачетов и экзаменов института заочного и дополнительного образования 1
года по заявлению ФБУ Мурманская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о возмещении судебных расходов, установил: ФБУ «Мурманская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с выполнением судебной экспертизы, в размере 39 323 рублей 52 копеек. Определением Первомайского районного суда города Мурманска от 30 сентября 2021 года по гражданскому делу по иску Д.А.В. к Д.А.А. об определении порядка общения с ребенком назначена судебно-психологическая экспертиза , проведение которой поручено экспертам ФБУ «Мурманская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». Расходы по проведению экспертизы судом возложены на истца Д.А.В. и ответчика Д.А.А. в равных долях. Стоимость экспертизы составила 78 647 рублей 04 копейки. 30 мая 2022 года в адрес суда поступило заключение эксперта № 1143/01-2, в соответствии с актом выполненных работ № 00000052 от 30 мая 2022 года Д.А.В. выставлено к оплате 39 323 рубля 52 копейки, в соответствии
