30.04.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.06.2019 по делу № А65-20677/2016, установил: в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Авто+" (далее должник) его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора поручительства от 02.03.2015, заключенного между должником и ФИО1 Определением суда первой инстанции от 12.03.2019, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, удовлетворено ходатайство акционерного общества "Автоградбанк" о назначении по делу судебной экспертизы, назначена судебно-техническая экспертиза , ее производство поручено Федеральному бюджетному учреждению Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации экспертам ФИО2 и ФИО3, производство по обособленному спору приостановлено до 04.07.2019. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК
дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Суды признали доказанным ответчиком основание получения спорной денежной суммы, поэтому отказали в ее взыскании по правилу 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявление о фальсификации доказательств рассмотрено судом первой инстанции и для его проверки назначена судебно-почерковедческая и судебно-техническая экспертиза , заключение которой оценено наряду с другими доказательствами. Обстоятельства, основанные на доказывании и оценке доказательств, не создают оснований для кассационного пересмотра судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Стикс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
удовлетворен частично. Колхоз «Шелковской» обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции. В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции колхозом заявлены ходатайства о назначении по делу автотехнической судебной экспертизы и судебной экспертизы установления давности изготовления документов. Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 отказано в удовлетворении ходатайства о проведении по делу автотехнической экспертизы; ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы установления давности изготовления документов удовлетворено; по делу назначена судебно-техническая экспертиза и производство по делу приостановлено на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 18.02.2021 определение суда апелляционной инстанции оставил без изменения. Общество с ограниченной ответственностью «Авто М Сервис» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на определение апелляционного суда и постановление окружного суда в порядке, предусмотренном статьями 291.1- 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные
09.03.2015, от 16.07.2016 № V800ха о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 21.09.2005 № 2?26 земельного участка, находящегося в государственной собственности, заключенных между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Меридиан», между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Гранит»; о применении последствий их недействительности. Постановлением Арбитражного суда Восточно–Сибирского округа от 21.09.2021 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.06.2018 была назначена судебно–техническая экспертиза , проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная экономико–правовая коллегия» (далее – общество) ФИО3 Общество обратилось в суд первой инстанции с ходатайством о перечислении денежных средств в размере 71 500 рублей за проведение судебной экспертизы с депозитного счета суда. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.11.2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно–Сибирского округа от 21.09.2021, в удовлетворении заявленного ходатайства отказано. В кассационной
«Уренгойгазстрой») о признании незаключенным договора подряда на ремонт нежилого помещения от 17.04.2019 № 17/04; о взыскании 4 453 598 рублей неосновательного обогащения, 139 286 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением по день фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил: определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.09.2021 по делу назначена комплексная судебно-техническая экспертиза , судебное заседание отложено на 20.10.2021. Общество, не согласившись с указанным судебным актом, обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 20.09.2021. Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.12.2021, апелляционная жалоба возвращена обществу «Уренгойгазстрой». В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты. По смыслу
уточнения иска, 5 354 219 руб., в том числе: 50 000 руб. за оплату водолазного обследования, 2 320 000 руб. - за производство работ по бурению, 2 236 219 руб. - за работу по ремонту м/к опор, 748 000 руб. расходов за аренду баржи. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3. Определением Арбитражного суда Вологодской области от 06.03.2015 по настоящему делу назначена повторная судебно-техническая экспертиза , проведение которой поручено автономной некоммерческой организации Консалтинговый центр «Независимая экспертиза» экспертам ФИО4, ФИО5. Определением Арбитражного суда Вологодской области от 21.04.2015 по ходатайству ООО «Средневолжский нефтяной терминал» исправлена опечатка в резолютивной части определения от 06.03.2015: «вместо слов «экспертам ФИО4, ФИО5» следует читать «экспертам ФИО4 или ФИО5». Не согласившись с указанным определением от 21.04.2015 об исправлении опечатки, ОАО «Череповецкий порт» обжаловало его в апелляционном порядке. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 определение суда
котором просил признать недействительными сделки, заключенные ООО «Стройиндустрия» с ФИО1, а именно: договор долевого участия в строительстве от 15.03.2017 № 300/Д-ВГ2/1, договор беспроцентного займа от 18.09.2013, акт зачета взаимных требований от 28.03.2017, и применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника спорных объектов долевого строительства. Определениями суда от 22.05.2018 заявления ФИО1 и конкурсного управляющего должника объединены в одно производство для их совместного рассмотрения. Определением суда от 13.08.2018 по делу назначена судебно-техническая экспертиза с целью определения подлинности договора беспроцентного займа от 18.09.2013, заключенного ООО «Стройиндустрия» и ФИО1 Определением суда от 15.11.2019 конкурсному управляющему должника отказано в удовлетворении требований. С должника в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины. Требование ФИО1 в отношении однокомнатной квартиры № 11, общей площадью 26,9 кв.м, с учетом площади лоджии - 29 кв.м, расположенной на третьем этаже жилого дома по адресу: <...>, однокомнатной квартиры № 60, общей площадью 26,9 кв.м,
000 000 руб. и заявление конкурсного управляющего ООО «Геология» ФИО5 о признании недействительным договор № 299Д от 10.11.2016, заключенный между ООО «Геология» и АО «НВ НИИГГ», применении последствия признания договора № 299Д от 10.11.2016 недействительным, взыскании с АО «НВ НИИГГ» в пользу ООО «Геология» денежные средства в размере 15 600 000 руб. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.12.2022 в рамках рассмотрения указанных объединенных в одно производство для совместного рассмотрения заявлений была назначена судебно-техническая экспертиза документа, ее производство поручено обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» (410005, <...>), эксперту ФИО6 (далее – ФИО6), производство по обособленному было спору приостановлено. 13.02.2023 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заключение эксперта № 209 от 10.02.2023. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.02.2023 производство по рассмотрению объединенных в одно производство заявлений возобновлено. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.07.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023, в рамках
