Судебное оспаривание действий органов государственной власти и должностных лиц - гражданское законодательство и судебные прецеденты

что правильное определение ими вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления). Из приведенных выше положений закона, конституционно-правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что порядок рассмотрения заявлений об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц , государственных и муниципальных служащих, а соответственно, и срок для обращения в суд не подлежат применению в тех случаях, когда имеет место обращение в суд за защитой нарушенных или оспоренных гражданских прав. В рассматриваемом случае Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением в защиту

законом не отнесено к компетенции других судов. Действующее законодательство определения ненормативного правового акта не формулирует. Вместе с тем, судом установлено, что соответствующие разъяснения давались высшими судебными инстанциями Российской Федерации. Так, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.02.2001 № 1 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указал, что под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика (пункт 48). Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц , государственных и муниципальных служащих» разъяснил, что к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных

(с учетом заявителя уточнений в порядке ст.49 АПК РФ – т.2, л.д.38 – 39). Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.08.2014г. вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения. Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, исключив из мотивировочной части обжалуемого судебного акта выводы суда, вступающие в противоречие с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ от 10.02.2009г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий, (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц , государственных и муниципальных служащих». Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ответчика в порядке ст.262 АПК РФ заявителем, а также третьими лицами по делу не представлен. В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители Правительства г.Москвы и третьего лица – Департамента городского имущества г.Москвы в полном объеме поддержали доводы апелляционной жалобы ответчика, указав на наличие

правовые акты, решения и действия (бездействие) органов публичной власти и их должностных лиц. Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый Администрацией акт проверки № 70 от 29 сентября 2015 года не является ненормативным правовым актом или решением, которые могут оспариваться в судебном порядке по правилам главы 24 АПК Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции являются правильными, исходя из следующего. По смыслу правовой позиции, выраженной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц , государственных и муниципальных служащих», к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. При этом необходимо учитывать, что

президиумом Суда по интеллектуальным правам в постановлениях от 03.12.2013 по делу № СИП-46/2013, от 14.02.2014 по делу № СИП-121/2013, от 19.03.2014 по делу № СИП-143/2013, от 08.06.2015 по делу № СИП-1080/2014. Вместе с тем отсутствие у физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, какого-либо охраняемого законом интереса в оспаривании ненормативного правового акта может являться основанием для отказа в предоставлении судебной защиты. Так, в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц , государственных и муниципальных служащих» содержится правовая позиция, согласно которой к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. Проверяя оспариваемое решение административного органа, суд должен установить: нарушены ли права и

--1 надлежащим образом уведомлялась о месте и времени судебного разбирательства, но в суд не явилась, поэтому суд рассмотрел гражданское дело по правилам ст. 167 ГПК РФ.Представитель ответчика по доверенности --4 иск признал, в полном объеме, последствия признания иска ему понятны.Представитель третьего лица - Управления образования администрации -- --5, полагала иск обоснованным.Суд, изучив представленные материалы, приходит к выводу в обоснованности заявления прокурора.В соответствии ст. 5 ч. -- от -- -- «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» (далее --) средства на реализацию передаваемых полномочий предусматриваются в составе фонда компенсации областного бюджета в виде субвенций.-- является уполномоченным органом, обеспечивающим осуществление государственных полномочий за счет субвенций, предоставляемых из бюджета Российской Федерации и --.Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от -- -- «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц , государственных и муниципальных служащих" к бездействию относится

в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по административным делам вого суда приходит к следующему.В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица , государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.Как следует из материалов дела решением Петровского