в целях проверки содержащихся в данных документах сведений не является отысканием и сбором новых доказательств и не может свидетельствовать об осуществлении рассматривающим дело судьей не свойственной ему функции обвинения. При этом оспариваемая норма не препятствует судье, выполняющему судебноепоручение, для обеспечения состязательности судопроизводства в соответствии с правилами статей 25.1, 25.5 и главы 29 КоАП Российской Федерации известить лицо, совершившее административное правонарушение, и его защитника о месте и времени исполнения судебного поручения и не исключает при реализации соответствующего волеизъявления их участия при совершении необходимых процессуальных действий. Следовательно, часть 1 статьи 26.9 КоАП Российской Федерации не может рассматриваться как содержащая неопределенность с точки зрения ее соответствия Конституции Российской Федерации и нарушающая какие-либо конституционные права заявителя, в том числе право на справедливое и беспристрастное правосудие, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Исходя из
несет ответственности за виновные действия Организатора торгов при проведении Торгов, в т.ч. за невозврат задатка в установленный срок лицам, не признанным победителями Торгов. Организатор торгов несет все расходы, включая убытки, пени, штрафы, судебные и иные расходы, которые могут возникнуть из-за его действий/бездействия при проведении Торгов Активами, указанными в Поручении на проведение Торгов. 3.3. При отсутствии замечаний Заказчик подписывает акт об оказании услуг в течение 5 (пять) рабочих дней со дня получения Отчета и иных предусмотренных п.п. 3.1 и 3.2 Договора документов, при условии перечисления Организатором торгов Заказчику задатка победителя торгов, принятого в соответствии с подпунктом 2.1.2 Договора и предоставления сведений о возврате в установленный срок задатков лицам, участвовавшим в Торгах и не признанным победителями Торгов 4. ПРАВА И ОБЯЗАННОСТИ СТОРОН 4.1. Заказчик обязан: 4.1.1. Совместно с Организатором торгов обеспечить заинтересованным лицам ознакомление с Лотами, если в Поручении на проведение Торгов предусмотрено участие Организатора торгов в ознакомлении заинтересованных лиц с
стороны ФИО1 не лишен возможности самостоятельно получить страховое возмещение, в связи с чем его требование о возмещении убытков не подлежит удовлетворению, а с другой, что ответчиком утрачен обязательный документ, предусмотренный пунктом 2 статьи И1 Закона об ОСАГО, для обращения за страховым возмещением. Более того, отказывая в удовлетворении требования о расторжении договора поручения, судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда не учла положения абзаца второго пункта 1 статьи 977 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем, то есть доверитель вправе отменить поручение в любое время. Применительно к спорным правоотношениям, право истца в любое время отказаться от исполнения договора поручения предусмотрено и статьей 32 Закона о защите прав потребителей, которой руководствовался суд первой инстанции. Кроме того, статьей 28 данного закона предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора об оказании услуг, если исполнитель нарушил сроки оказания услуг - сроки начала или окончания оказания услуг,
представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных издержек доказательства, в том числе договор оказания юридических услуг от 09.09.2021 № Л-7/1, платежное поручение от 20.10.2021 № 1178 на сумму 20 000 руб. 00 коп., акт оказанных услуг от 11.04.2022, письмо от 08.04.2022, приняв во внимание рекомендуемые ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, объем фактически оказанных юридических услуг, пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне общества УК «Наш дом» обязанности по возмещению понесенных обществом УК «Лидер» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. и возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения определения суда первой инстанции, соответствующего нормам процессуального права . Пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса
регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства. Как следствие, оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены либо изменения определения суда первой инстанции не имеется. При назначении кассационной жалобы предпринимателя ФИО1 к рассмотрению в судебном заседании определением от 07.08.2018 было удовлетворено его ходатайство о приостановлении исполнения определения Суда по интеллектуальным правам от 11.07.2018. При этом суд учитывал то обстоятельство, что предпринимателем ФИО1 на депозитный счет Суда по интеллектуальным правам перечислено по платежному поручению от 27.07.2018 № 39 в обеспечение возмещения обществу «ТЕРМОФОР» возможных убытков 192 917 рублей 50 копеек. Поскольку кассационные жалобы фактически рассмотрены президиумом Суда по интеллектуальным правам , приостановление исполнения определения от 11.07.2018 подлежит отмене. Денежные средства в сумме 192 917 рублей 50 копеек, перечисленные предпринимателем ФИО1 на депозитный счет Суда по интеллектуальным правам, подлежат возврату плательщику по реквизитам, указанным в платежном поручении от 27.07.2018 № 39. Кроме того,
свое решение администрация, как добросовестный участник правоотношений, имела возможность обратиться к агентству после 09.12.2015 с целью получения соответствующих объяснений по данному вопросу, в том числе и с целью судебной защиты своих нарушенных прав. Однако, как установлено судом апелляционной инстанции, не получив в установленные законом сроки какого-либо ответа на свое заявление, орган местного самоуправления каких-либо действий до марта 2016 года, в том числе после получения письма ТУ ФАУГИ от 17.02.2016 №08-1379 об отсутствии у последнего полномочий на принятие испрашиваемого решения, не предпринимал. Наличие объективных препятствий к получению сведений об отзыве поручения и об отсутствии у территориального управления соответствующих полномочий материалами дела не подтверждается. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что с учетом анализа названных норм права о непринятии какого-либо решения по заявлению главы города Владивостока и, как следствие, о нарушении данным бездействием своих прав и законных интересов заявитель должен был узнать не позднее декабря
рублей. Также со ФИО1 в пользу конкурсного управляющего взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей за подачу заявления о признании сделки недействительной. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 и некоммерческая организация Приморская краевая коллегия адвокатов обратились в апелляционный суд с жалобами, в которых просили определение суда от 24.03.2021 отменить, как незаконное и необоснованное, и перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. ФИО1 по тексту своей апелляционной жалобы привел довод о том, что обжалуемое определение принято о правах и об обязанностях некоммерческой организации Приморской краевой коллегии адвокатов, которая не была привлечена к участию в деле. Сослался на то, что договор поручения от 29.12.2017 был заключен для защиты прав и законных интересов Хорольского райпо по делу № А51-29628/2017, однако определением арбитражного суда Приморского края от 19.06.2018 по делу №А51-29628/2017 в отдельное производство были выделены требования в отношении Хорольского райпо
