С учетом мнения стороны обвинения и защиты, возражавших против начала судебного следствия в отсутствие К , постановлением от 10 февраля 2003 года судом было признано невозможным проведение раздельного судебного разбирательства и производство по делу было приостановлено до розыска подсудимого К , мера пресечения которому была изменена на заключение под стражу, а прокурору было поручено обеспечить розыск К . Такое решение суда полностью соответствовало положениям ч.З ст. 253 УПК РФ, которой предусмотрено, что если раздельное судебное разбирательство препятствует рассмотрению уголовного дела, то все производство по нему приостанавливается. Однако, вопреки принятому решению, несмотря на то, что основания, приведшие к приостановлению дела, не отпали, суд без достаточного к тому повода 27 июня 2003 года возобновил судебное разбирательство в отношении одного Семова. Несмотря на неоднократные ходатайства государственного обвинителя, а также представителя потерпевшей о приостановлении дела до розыска К , судебное разбирательство в отношении Семова было продолжено. При этом в представлении государственного обвинителя справедливо отмечается,
В.Б. и Ян-Чи-Хуа A.B. признаны виновными и осуждены за убийство Б совершенное группой лиц. Преступление совершено ими 27 октября 2002 года при обстоятельствах, установленных приговором. Заслушав доклад судьи Коннова B.C., объяснения адвокатов Шакина В.Б. и Шакиной В.А., мнение прокурора Модестовой A.A., полагавшей приговор в отношении Владимирова и Ян-Чи-Хуа оставить без изменения, судебная коллегия установила: В кассационных жалобах адвокаты: Харченко Н.Б. в защиту интересов осужденного Владимирова В.Б. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство , ссылаясь на одностороннее проведение предварительного следствия, не проверившего иные версии происшедшего; на неправильную оценку доказательств; на неустановление орудия преступления. Кроме того, адвокат Харченко считает чрезмерно строгим назначенное Владимирову наказание; адвокат Шакина В.А. также просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство, ссылаясь на незаконность, необоснованность и несправедливость приговора; на несоответствие выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам; на расследование и рассмотрение дела с нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства; Станкова Н.В. в защиту интересов
А.В. этим имуществом, не проверив обстоятельства заключения и исполнения договора дарения. Отмечает, что в обжалуемом судебном акте, а также заявлении финансового управляющего отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении оспариваемой сделки сторонами исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Кроме того, указывает на платежеспособность и намерение оплатить задолженность в ином размере, ввиду несогласия с расчетом денежного обязательства. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021, вынесенным в составе председательствующего судьи Макарова Т.В., судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С. судебное разбирательство по настоящему делу было отложено на 10.08.2020. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021, вынесенным под председательством судьи Макарова Т.В., судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С., судебное разбирательство по апелляционной жалобе отложено на 09.09.2021 с 14 час 15 мин. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 произведена замена судей Зарифуллиной Л.М. и Макарова Т.В. на судей Гладких Е.О. и Данилову И.П. Судебный состав сформирован под председательством судьи Нилоговой Т.С. До начала судебного заседания через систему
