«Л<...> и другие против России», «Е<...> и другие против России», по которым было установлено аналогичное нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод, указал, что недостатки в российской правовой системе, связанные с процедурой санкционирования и проведения проверочных закупок наркотических средств, не позволяют национальным судам произвести эффективное исследование доводов о провокации со стороны сотрудников полиции. Принимая во внимание сложившуюся прецедентную практику, Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что судебное разбирательство по уголовному делу в отношении ФИО3. не соответствовало понятию «справедливого» судебного разбирательства. Таким образом, поскольку Европейским Судом по правам человека установлено нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с тем, что судами не проверены надлежащим образом доводы ФИО3. о провокации при проведении оперативно- розыскного мероприятия «проверочная закупка», результаты которого были использованы в качестве доказательств его виновности в незаконном сбыте наркотического средства, судебные решения в отношении ФИО3. подлежат
в постанов- лениях по ранее рассмотренным делам («В<...> и другие против России», «Л <...> и другие против России», «Л<...>и другие против России»), указал, что недостатки в российской правовой системе, связанные с процедурой санкциони- рования и проведения проверочных закупок наркотических средств, не позволя- ют национальным судам произвести эффективное исследование доводов о провокации со стороны сотрудников полиции. Принимая во внимание сложившуюся прецедентную практику, Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что судебное разбирательство по уголовному делу в отношении ФИО4 не соответствовало понятию «справедливого» суда. Таким образом, поскольку Европейским Судом по правам человека уста- новлено нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с тем, что судами первой и второй инстанций не провере- ны надлежащим образом доводы о провокации при проведении оперативно- розыскного мероприятия «проверочная закупка», результаты которого были ис- пользованы в качестве доказательств виновности ФИО4, а также осужден- ного по делу
территориальной подсудности материала, связанного с обжалованием постановления об отказе в принятии жалобы на постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, и передача его на апелляционное рассмотрение в Ивановский областной суд, расположенный на доступном расстоянии от г.<...> не приведет к нарушению принципов уголовного судопроизводства, о чем правильно указано в обжалуемом постановлении суда. Довод апелляционной жалобы, в которой фактически оспариваются действия обвиняемого и его адвоката, которые, по мнению потерпевшего, затягивают судебное разбирательство по уголовному делу , не влияет на законность принятого судьей Второго кассационного суда общей юрисдикции решения. Обжалование промежуточного решения не влечет за собой приостановление рассмотрения по существу самого уголовного дела. Оснований для вынесения частного постановления в адрес адвоката Князькова А.А., представляющего интересы обвиняемого Зубкова ВВ., судом не установлено. Решение судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 7 июля 2021 года соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, оснований для его отмены или изменения не имеется. На основании изложенного
«Л<...> и другие против России», «Е<...> и другие против России», по которым было установлено аналогичное нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод, указал, что недостатки в российской правовой системе, связанные с процедурой санкционирования и проведения проверочных закупок наркотических средств, не позволяют национальным судам произвести эффективное исследование доводов о провокации со стороны сотрудников полиции. Принимая во внимание сложившуюся прецедентную практику, Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что судебное разбирательство по уголовному делу в отношении Бокова СВ. не соответствовало понятию «справедливого» судебного разбирательства. Таким образом, поскольку Европейским Судом по правам человека установлено нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с тем, что судами не проверены надлежащим образом доводы Бокова СВ. о провокации при проведении оперативно- розыскного мероприятия «проверочная закупка», результаты которого были использованы в качестве доказательств его виновности в незаконном сбыте наркотического средства, судебные решения в отношении
в постанов- лениях по ранее рассмотренным делам («В<...> и другие против России», «Л <...> и другие против России», «Л<...>и другие против России»), указал, что недостатки в российской правовой системе, связанные с процедурой санкциони- рования и проведения проверочных закупок наркотических средств, не позволя- ют национальным судам произвести эффективное исследование доводов о провокации со стороны сотрудников полиции. Принимая во внимание сложившуюся прецедентную практику, Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что судебное разбирательство по уголовному делу в отношении Цигельмана не соответствовало понятию «справедливого» суда. Таким образом, поскольку Европейским Судом по правам человека уста- новлено нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с тем, что судами первой и второй инстанций не провере- ны надлежащим образом доводы о провокации при проведении оперативно- розыскного мероприятия «проверочная закупка», результаты которого были ис- пользованы в качестве доказательств виновности Цигельмана, а также осужден- ного по делу
заявителя не получал. Ответчик просил суд учесть, что данный вид деятельности является единственным источником дохода и средством к существованию, так как пенсия еще не выплачивается, в связи с чем, просил не аннулировать лицензию. В судебном заседании ответчик доводы, изложенные в отзыве (т. 1 л.д. 88), поддержал в полном объеме. Также пояснил, что не имел возможности своевременно устранить нарушения ввиду тяжелого стечения обстоятельств – 20.09.2014 в ДТП погибла его сестра, занимался организацией похорон, судебное разбирательство по уголовному делу , по которому он был признан потерпевшим, закончилось вынесением приговора только 26.03.2015 (т. 1 л.д. 105). Установив фактические обстоятельства дела, заслушав представителей сторон, оценив совокупность представленных в материалы дела письменных доказательств, с учетом норм материального и процессуального права суд пришел к следующему. Из материалов дела следует, что по результатам плановой документарной проверки деятельности предпринимателя ФИО1, проведенной с 11.04.2014 по 15.04.2014 на основании приказа заявителя № 38 от 27.03.2014 был составлен акт проверки
