от 23.01.2017 № 17 от других участвующих в деле лиц: представители не явились рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, федерального государственного казенного учреждения «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации на решение от 08.12.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 по делу № А51-4531/2016 Арбитражного суда Приморского края дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Клемина Е.Г., в апелляционном суде судьи Шевченко А.С., Култышев С.Б., Синицына С.М. По иску федерального государственного казенного учреждения «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации к Департаменту по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Приморского края, общественной организации охотников и рыболовов «Северная» Надеждинского района Приморского края третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, Департамент лесного хозяйства по Дальневосточному Федеральному округу, федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений » Министерства обороны Российской Федерации, Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском
указанных должностных лиц. При этом, в силу п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установление субъекта административного правонарушения, принадлежит уполномоченному административному органу, поскольку рассматривая дело об административном правонарушении арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что безразличное отношение резидента к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере валютного регулирования и представляет существенную угрозу охраняемым общественнымотношениям . В результате совершения противоправного деяния причинен организационный вред общественным отношениям, связанным с обеспечением эффективного контроля за совершением валютных операций, поскольку непредставление в установленный срок справки о подтверждающих документах и подтверждающих документов к ней в течение достаточно длительного времени нарушает нормальную деятельность уполномоченного банка как агента валютного
некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 указанного Постановления). Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда. В данном случае, невыполнение обществом установленных требований представляет существенную угрозу общественным отношениям в области валютного регулирования, выразившееся в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей. О высокой степени общественной опасности правонарушений в сфере
Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», считает, что факт признания тех или иных действий (бездействия) незаконными влечет для суда безусловную необходимость удовлетворения заявленных требований и возложения на административного ответчика обязанности устранить допущенные нарушения и совершить определенные действия в интересах административного истца, независимо от того, заявлялись ли они им или нет и в каком виде оформлены. В каждой конкретной фактической ситуации, исходя из обстоятельств дела, единства нормативного регулирования и индивидуального судебного регулирования общественных отношений суд должен определять, каким образом нарушенное право может быть восстановлено. Полагает, что установив незаконность перевода земельного участка из состава земель лесного фонда в состав земель сельскохозяйственного назначения и ограничившись формальным указанием на отсутствие в материалах дела надлежаще оформленного соответствующего требования административного истца, суд первой инстанции своим решением фактически лишил возможности восстановить нарушенные права неопределенного круга лиц и Российской Федерации. Обращает внимание на то, что земли лесного фонда, а также лесные участки в составе
