исключили участие второго нападавшего, действия Мелейко следовало квалифицировать по ст.ст. 30 ч.З, 105 ч.2 п. «ж» УК РФ как совершенное по предварительному сговору с другим лицом. Вид исправительного учреждения Мелейко назначен неправильно, он совершил особо тяжкое преступление и должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима. Потерпевший О. в ходе судебного следствия давал противоречивые показания о причастности ФИО2, в судебных прениях об этом заявил уверенно. Поскольку потерпевший заявил о новых обстоятельствах, прокурор попросил возобновить судебное следствие , но суд ему отказал, судебное следствие не возобновил. Прокурору известно, что О.менял показания под воздействием угроз со стороны родственников ФИО2 По этому поводу в день вынесения приговора возбуждено уголовное дело по ст. 309 ч.2 УК РФ и в настоящее время проводится расследование. В суде причины изменений показаний не выяснялись (прокурором). Прокурор считает, что он был в неравном положении по сравнению со стороной защиты, был ограничен в возможности представлять доказательства. Потерпевший О.. в кассационной
подтвержден выпиской по счету № 4100******2454, открытому в ООО НКО «ЮМани» и выпиской по счету № 4081************0586, открытому в АКБ «Фора-Банк», а также платежным поручением № 10149920 от 16.12.2021 . В апелляционной жалобе заявитель указывает на возмездный характер оспариваемого платежа. Поддерживая доводы апелляционной жалобы, должник в своих пояснениях указывает, что в анализируемый период времени, а именно с ноября 2020 года по 29 декабря 2021 года должник - ФИО2 находился в городе Нижневартовске, где проходило судебное следствие в Нижневартовском городском суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югра по уголовному делу по обвинению ФИО2 по ч. 4 ст. 159 УК РФ. В силу необходимости соблюдение требований УПК РФ, обвиняемый был вынужден отказаться от услуг адвокатов по назначению и привлечь адвоката по соглашению, с оплатой за счет кредитных средств, полученных от Банка Тинькофф. Таким адвокатом был выбран адвокат Шихалиев. Условием договора являлось представление интересов и защита обвиняемого на стадии судебного следствия, но не более
конкурсным управляющим утверждена ФИО3 Публикация сведений о состоявшемся решении и открытии конкурсного производства в отношении Общества осуществлена в газете «Коммерсантъ» от 20.04.2013. Определением арбитражного суда от 07.11.2013 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. Определением от 21.03.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017, конкурсное производство завершено. В кассационной жалобе бывший руководитель должника ФИО1 просит указанные определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, осуществить судебное следствие относительно судьбы денежных средств, которые были выручены должником от продажи печатной офсетной полиграфической машины. Податель жалобы утверждает, что имущество должника было продано, однако вырученные от его продажи денежные средства в конкурсную массу не поступили. В судебном заседании ФИО1 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма органа внутренних дел. Представитель Федеральной налоговой службы оставил вопрос об обоснованности ходатайства на усмотрение суда. Суд кассационной инстанции отклонил указанное ходатайство, поскольку в соответствии с частью 3
г. Махачкалы от 30.08.2016 как вновь открывшееся обстоятельство и не учли положения статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что действия работников юридического лица (должника) по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. ФИО4 как директор филиала банка являлась представителем ответчика и действовала на основании его доверенности (пункт 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации). Предварительное расследование по уголовному делу, проведенное судебное следствие и вынесение приговора осуществлено после рассмотрения настоящего дела, соответственно установленные приговором обстоятельства о фактической сумме причиненного ущерба стали известны банку после вступления приговора в законную силу. Банк не был стороной в рамках уголовного дела, поэтому ему не было известно об этих обстоятельствах. В свою очередь, истец участвовал в качестве потерпевшей стороны по уголовному делу, однако скрыл сведения о фактическом размере ущерба от арбитражного суда и других участников процесса. Приговором Советского районного суда г. Махачкалы
в лице ГК «АСВ» о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требования на общую сумму 21 507 357 985,78 руб. отказано. При этом требование ПАО «Татфондбанк» основано на гражданском иске в уголовном деле, расследуемом на стадии предварительного следствия. Отказывая в удовлетворении заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов должника, арбитражный суд указал на то, что требование, заявленное в форме гражданского иска в уголовном деле, разрешается только судом, к подсудности и подведомственности которого относится судебное следствие , по факту и по размеру. Поскольку в отношении должника на дату рассмотрения судом заявления Банка приговор с разрешением гражданского иска не вынесен, требование о возмещении ущерба не может быть рассмотрено в арбитражном суде. Однако при наличии вступившего в законную силу приговора суда в отношении должника заявитель не лишен возможности обратиться с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2019 по делу № А65-24096/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам. Судом установлено, что 27.09.2021
чрезвычайные ситуации» приложения к приказу МЧС России от 08.07.2004 № 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях»; в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания 29.03.2021, вопрос о проведении судебной экспертизы и кандидатура ООО «СтройКон» не выносились на обсуждение сторон, а эксперт ООО «СтройКон» подлежал вызову в судебное заседание с целью дачи сторонами разъяснений и устранения сомнений в выводах эксперта, в частности, установить, какой объект исследовался и осуществлялся ли выезд на объект; суд окончил судебное следствие , в то время как было заявлено ходатайство о выдаче протокола судебного заседания. В отзыве на кассационную жалобу АО «Омскоблгаз», полагая изложенные в ней доводы несостоятельными, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные. Представитель АО «Омскоблгаз» в судебном заседании поддержал изложенные в отзыве доводы. Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит
