Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПСС-Нортех» на решение от 30.08.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Баландин В.А.) и постановление от 17.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Веревкин А.В., Бодункова С.А., Еникеева Л.И.) по делу № А46-16122/2020 по иску акционерного общества «Омскоблгаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 644105, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПСС-Нортех» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 194358, г. Санкт-Петербург, ВН.ТЕР.Г. <...>, литера А, кв. 1075) об обязании исполнить гарантийные обязательства и взыскании 20 000 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Седьмое управление».

В заседании принял участие представитель акционерного общества «Омскоблгаз» - ФИО1 по доверенности от 30.12.2021 № 14-08 (срок действия до 31.12.2022), диплом.

Суд установил:

акционерное общество «Омскоблгаз» (далее - АО «Омскоблгаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПСС-Нортех» (далее - ООО «ПСС-Нортех», ответчик) об устранении недостатков работ, выполненных по договору подряда от 25.06.2019 № Н6878, о взыскании 20 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Седьмое управление».

Решением от 30.08.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 17.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами,
ООО «ПСС-Нортех» обратилось в суд с кассационной жалобой,
в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление,
принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ООО «ПСС-Нортех», указанные в заключении судебной экспертизы выводы не соответствуют действительности, выводы эксперта о наличии недостатков противоречат специальным нормам и правилам; к заключению не приложен акт осмотра объекта, эксперт не извещал стороны об осмотре объекта, в связи с чем у заявителя имеются объективные сомнения в том, что эксперт обследовал спорный объект; суд не установил, являются ли дефекты следствием неправильного проектирования либо отступлений подрядчика; подрядчик не допустил отступлений от сметной и технической документации, при этом документация не содержала работ по подшивке карнизов, поэтому, поскольку заказчик не провел аукцион на выполнение работ по подшивке карниза, в техническое задание и сметную документацию к договору подряда ответчиком (заказчиком) данная работа не включена, следовательно, именно заказчик не обеспечил правильную эксплуатацию результата работ в отсутствие карниза, противопожарных лестниц, водостока, нагревательных элементов для таяния льда и т.д., поэтому именно на заказчика возлагаются негативные последствия некачественного выполнения работ; вывод эксперта о повреждении кровли в результате нормативных (расчетных) порывов ветра противоречит распоряжению Губернатора Омской области от 08.04.2020 № 40-р «О введении режима чрезвычайной ситуации и установления уровня реагирования», подпункту 2.3.1 «Опасные метеорологические явления», пункту 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к приказу МЧС России от 08.07.2004 № 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях»; в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания 29.03.2021, вопрос о проведении судебной экспертизы и кандидатура ООО «СтройКон» не выносились на обсуждение сторон, а эксперт ООО «СтройКон» подлежал вызову в судебное заседание с целью дачи сторонами разъяснений и устранения сомнений в выводах эксперта, в частности, установить, какой объект исследовался и осуществлялся ли выезд на объект; суд окончил судебное следствие, в то время как было заявлено ходатайство о выдаче протокола судебного заседания.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Омскоблгаз», полагая изложенные в ней доводы несостоятельными, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Представитель АО «Омскоблгаз» в судебном заседании поддержал изложенные в отзыве доводы.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции
не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, 25.06.2019 между АО «Омскоблгаз» (заказчик) и ООО «ПСС-Нортех» (подрядчик) заключен договора подряда № Н6878 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы, указанные в техническом задании (приложение № 1 к договору), а именно: выполнить ремонт кровли площадью 1 135,5 кв. м, на складе ЦМЗ по адресу: <...>, а заказчик обязался принять и оплатить работы. Сроки начала и окончания работ определены сторонами в графике производства работ (приложение № 2 к договору). Подрядчик обязался выполнить работы качественно, в соответствии с требованиями, указанными в техническом задании, а также требованиями строительных норм и правил.

Пунктом 2.7 договора установлен гарантийный срок на результат работ - 24 месяца с момента подписания сторонами акта по форме КС-2, КС-3.

Согласно пункту 4.5 договора заказчик, обнаруживший недостатки в работах, вправе по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или соразмерного уменьшения установленной за работы цены. В случае неисполнения подрядчиком указанных требований заказчика, заказчик вправе поручить устранение недостатков третьим лицам или устранить недостатки самостоятельно и потребовать возмещение расходов, связанных с устранением недостатков, у подрядчика.

Сторонами 02.09.2019 подписан акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

07.04.2020 порывами ветра разрушена часть кровли на объекте, ремонт которой осуществлял ответчик.

09.04.2020 уполномоченными представителями сторон осуществлен осмотр объекта, по результатам которого составлен акт, фиксирующий нарушение целостности кровли.

10.04.2020 АО «Омскоблгаз» направило ООО «ПСС-Нортех» претензию № 01-06/3902-08 о выполнении работ по восстановлению кровли на складе ЦМЗ, в срок до 30.04.2020. Письмом от 13.04.2020 № 2020-04/15 ответчик выполнить работы отказался виду отсутствия вины подрядчика.

Истец в целях установления причин дефектов обратился в общество с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива» (далее - ООО «ЦЭО «Альтернатива»), которым выполнено заключение специалиста от 20.05.2020 № 5/04-2020.

Согласно заключению ООО «ЦЭО «Альтернатива», подрядчиком допущены отступления от условий договора, которые привели к разрушению кровли при воздействии на нее сильного ветра, а именно: при ремонте кровли выполнено устройство свеса стропил за фасад здания без его подшивки доской; уменьшено количество гвоздей для крепления обрешетки с 23,85 кг до 10,26 кг; доска обрешетки на карнизе закреплена с прозорами, а не сплошным настилом, объем пиломатериалов уменьшен. Указанные строительные недостатки повлияли на механическую прочность кровли и способность конструкций противостоять метеорологическому явлению с образованием сильного ветра, привело к разрушению кровли. Работы выполнены подрядчиком с нарушением строительных норм и правил СП 17.13330.2017 Кровля. Актуализированная редакция СНиП Н-26-76 (с изменением № 1), что повлияло на устойчивость кровли.

Поскольку ответчик недостатки не устранил, АО «Омскоблгаз» обратилось в суд с настоящим иском об обязании ООО «ПСС-Нортех» устранить недостатки, перечисленные экспертом.

Удовлетворяя исковые требования, суды установили факт некачественного выполнения ответчиком работ и пришли к выводу
о наличии оснований для обязания ответчика устранить допущенные недостатки.

Суд кассационной инстанции, оставляя обжалуемые судебные акты
без изменения, исходит из следующего.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется
в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда,
а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно положениям пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями
от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного
в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе,
если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку между сторонами имелся спор по поводу причин частичного разрушения кровли, судом первой инстанции на основании пункта 5 статьи 720 ГК РФ и статьи 82 АПК РФ были назначены первоначальная и повторная судебные экспертизы.

Определением от 09.03.2021 суда первой инстанции повторная строительно-техническая экспертиза поручена экспертам ООО «СтройКон».

Заключение от 18.05.2021, выполненное экспертом ООО «СтройКон» ФИО2, приобщено к материалам дела.

Экспертом в ходе исследования установлено, что результат выполненных ООО «ПСС-Нортех» работ соответствует перечню работ в представленных актах приемки, но не соответствует техническим нормам и правилам, предусмотренным для данного вида работ. Скорость ветра 27 м/с, зафиксированная 07.04.2020, не является причиной возникновения дефекта, так как данная скорость давления ветра ниже расчетного значения ветровой нагрузки для Омского региона.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая
во внимание выводы специалиста ООО «ЦЭО «Альтернатива» (досудебное заключение от 20.05.2020 № 5/04-2020), повторной экспертизы от 18.05.2021 о несоответствии выполненных подрядчиком работ техническим нормам и правилам (с учетом представленной ответчиком рецензии от 22.06.2021 на заключение экспертизы), суды первой и апелляционной инстанций установили, что в пределах гарантийного срока истцом обнаружены недостатки выполненных работ, о чем составлен акт обследования от 09.04.2020; недостатки, которые истец просит обязать ответчика устранить, возникли по вине подрядчика, который не выполнил требования действующих на территории Российской Федерации нормативно-технических требований, а именно – пунктов 6.4, 6.6 СНиП «Кровли из металлического профилированного листа», а также СП 20.13330.2016 «Нагрузки и воздействия»; констатировав, что ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих возникновение недостатков не по его вине или вследствие несоблюдения истцом рекомендаций по эксплуатации объекта, правомерно признали обоснованными требования истца об обязании устранить недостатки.

Учитывая, что расходы на оплату услуг специалиста, выдавшего досудебное заключение от 20.05.2020 № 5/04-2020, возникли у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств и понесены для восстановления нарушенного права, суды также признали правомерными требования истца в части взыскания 20 000 руб. стоимости услуг специалиста по выдаче указанного заключения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности его вины в разрушении кровли, о ее разрушении по вине заказчика ввиду неправильной эксплуатации, в том числе ввиду отсутствия в условиях договора работ по подшивке карниза, отклоняются судом округа.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

В рассматриваемом деле, как было указано выше, подрядчик данную презумпцию надлежащими доводами и доказательствами не опроверг (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, суд округа отмечает следующее. АО «Омскоблгаз», вступая в подрядные правоотношения как заказчик, рассчитывало на профессионализм подрядчика в соответствующей сфере. Сам же заказчик таким профессионалом не является, так как иначе работы могли быть выполнены им своими силами, а привлечение подрядчика теряет смысл.

Из этого исходит и законодатель, презюмируя в статье 716 ГК РФ неравенство у сторон договора подряда специальных знаний о характере материалов и особенностях работ, для выполнения которых нанимается подрядчик. Подрядчик предполагается осведомленным о непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материалов еще до выполнения работ, о чем он обязан предупредить заказчика, который, напротив, заранее об этих обстоятельствах осведомленным не считается. Если подрядчик не выполнит этой обязанности, он утрачивает право ссылаться на указанные обстоятельства.

Равным образом, при неисполнении заказчиком встречных обязанностей подрядчик вправе приостановить работы и отказаться от исполнения договора (статья 719 ГК РФ).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает определенные алгоритмы действий добросовестного и осмотрительного подрядчика, в том числе при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок, являющиеся частными случаями реализации стороной обязательства правомочий, предоставленных пунктом 2 статьи 328 ГК РФ.

Вместе с тем суды установили, что несмотря на отсутствие в техническом задании и сметной документации к договору работ по подшивке карниза (из-за непроведения которых, в том числе кровля не смогла противостоять разрушению), подрядчик, как профессиональный участник строительного рынка, не предпринял действий по приостановлению исполнения обязательства с уведомлением об этом противоположной стороны (пункт 2 статьи 328, пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 716 ГК РФ, пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

ООО «ПСС-Нортех», являясь профессиональной подрядной организацией, должно было при выполнении работ учесть негативные последствия отсутствия данных видов работ, сообщить об этом заказчику и приостановить работы до получения его указаний. Доказательств того, что данная последовательность действий была выполнена подрядчиком, в материалы дела не представлено. Следовательно, в силу положений пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик не вправе ссылаться на данные обстоятельства как основания для освобождения его от выполнения своих гарантийных обязательств.

Кроме того, согласно выводам эксперта, отсутствие работ по подшивке карниза являлось не единственной причиной, приведшей к разрушению кровли.

Суд округа отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы о том, что вывод эксперта о повреждении кровли в результате нормативных (расчетных) порывов ветра противоречит распоряжению Губернатора Омской области от 08.04.2020 № 40-р «О введении режима чрезвычайной ситуации и установления уровня реагирования», подпункту 2.3.1 «Опасные метеорологические явления», пункту 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к приказу МЧС России от 08.07.2004 № 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях» по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Вместе с тем согласно пояснениям эксперта, подтвержденным также приведенными в заключении эксперта расчетами ветровой нагрузки, скорость ветра 27 м/с, на которую ссылается истец, ниже расчетного значения ветровой нагрузки для Омского региона.

Доводы жалобы, в том числе относительно противоречия выводов эксперта о наличии недостатков специальным нормам и правилам; об отсутствии акта осмотра объекта, о неизвещении сторон об осмотре объекта, в связи с чем у заявителя имеются объективные сомнения в том, что эксперт обследовал спорный объект, были предметом оценки и исследования судов.

Экспертное заключение от 18.05.2021, выполненное экспертом ООО «СтройКон» ФИО2, исследовано судами наряду с иными доказательствами, имеющимися в деле; судами установлено, что эксперт дал ответ на все поставленные перед ним вопросы, заключение эксперта является полным и ясным, несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в назначении повторной или дополнительной экспертизы. У суда округа отсутствуют основания для иного толкования выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Вопреки доводам заявителя, уведомления участвующих в деле лиц о проведении осмотра кровли, в том числе ООО «ПСС-Нортех» (том 3, л.д. 36 заключения ООО «СтройКон» от 18.05.2021, накладная СДЭК), приложены к заключению эксперта. Уведомление направлялось экспертом по адресу ответчика, который в тот период времени являлся его юридическим адресом и указывался представителем в процессуальных документах по настоящему делу: <...>.

Довод заявителя жалобы о том, что акт осмотра при производстве экспертизы не составлялся, подлежит отклонению, поскольку согласно арбитражному процессуальному законодательству, законодательству об экспертной деятельности, а также постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» данный акт не является обязательным приложением к заключению; при этом в ходе осмотра экспертом произведены необходимые замеры и фотофиксация, которыми широко проиллюстрированы выводы эксперта.

Доводы заявителя кассационной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях были предметом подробного исследования апелляционного суда, им дана надлежащая оценка.

Как обоснованно указал апелляционный суд, отклоняя довод ответчика об отсутствии протокола судебного заседания 29.03.2021, в указанную дату судебное заседание по делу не проводилось, а были изготовлены в полном объеме определения о назначении по делу судебной экспертизы и приостановлении производства по делу. Судебное заседание по указанным вопросам проведено 23.03.2021 с оглашением резолютивной части определения и при участии в заседании представителей сторон, в том числе представителя ООО «ПСС-Нортех» ФИО3, что подтверждается имеющимися в деле протоколом и аудиопротоколом судебного заседания.

Таким образом, вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам о том, что вопрос о проведении судебной экспертизы и кандидатура ООО «СтройКон» не выносились на обсуждение сторон, эксперт ООО «СтройКон» подлежал вызову в судебное заседание с целью дачи сторонами разъяснений и устранения сомнений в выводах эксперта, ответчик, участвуя в судебном заседании в лице своего представителя, не был лишен возможности заявить соответствующие ходатайства и возражения.

При этом вопрос о необходимости вызова эксперта согласно пункту 3 статьи 86 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Учитывая, что суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам, без предоставления пояснений эксперта, отказ суда первой инстанции в вызове эксперта в судебное заседание является правомерным.

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они удовлетворяют заявленные требования, а также мотивы,
по которым суды отвергли те или иные доказательства.
Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств
(в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием
для отмены вынесенных судебных актов.

Остальные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению,
как направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены,
все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных
на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.08.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 17.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А46-16122/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Н. Курындина

Судьи А.Л. Полосин

Э.В. Ткаченко