в пользу ФИО3 91 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 и ФИО2 обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 26.11.2019. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 рассмотрение жалобы отложено на 17.12.2019. Протокольным определением от 17.12.2019 в судебном заседании объявлен перерыв до 23.12.2019. После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 (резолютивная часть объявлена 23.12.2019) произведена процессуальная замена ФИО4 на ФИО2 в части взыскания судебных расходов, возникших при рассмотрении обособленного спора в Арбитражном суде Поволжского округа. В связи с чем, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 рассмотрение жалобы отложено на 20.01.2020. Определением Одиннадцатого арбитражного суда от 20.01.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 20.02.2020, в связи с подачей арбитражным управляющим ФИО3 кассационной жалобы на определение
исковых требований отказать. Истец, находя решение суда законным и обоснованным, представил письменный отзыв, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Не согласившись с доводами отзыва, ответчиком также представлены возражения на письменный отзыв. В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы, с учетом возражений поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить. В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 17.00 час. 07.06.2022 После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда. От ответчика поступили дополнительные доказательства: копии платежных поручений № 313, № 346, № 10, копия письма ответчика в адрес МБУ «РКЦ», копии расчетных листов предъявленных собственникам в сентябре 2020 года на 15-ти листах. В удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ. Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их
контррасчет неустойки. Представитель истца не возражал против удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела соглашения о признании обстоятельств в порядке ст. 70 АПК РФ по делам № А50-8349/2017, А50-9140/2017 от 27.12.2017, письменных пояснений, контррасчета неустойки. Апелляционным судом ходатайство ответчика удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, учитывая отсутствие возражений истца. В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв в до 09 час. 30 мин. 08.02.2018. После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда, при прежней явке сторон. От ответчика поступило ходатайство, просит приобщить к материалам дела письменные пояснения, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2015 по 27.12.2017. Представитель ответчика, сославшись на позицию ВС РФ, изложенную в обзоре № 5 (2017), указал на то, что у истца отсутствует право на предъявление требования о взыскании законной неустойки к долгу, образовавшемуся в марте 2014 года, в связи с чем, полагает, что истец не
доводах настаивали. Ответчиком заявлено о несоответствии расчета истца положениям Правил № 124 и Правил № 354, ссылаясь на то, что объектами теплопотребления являлись МКД. Апелляционным судом в судебном заседании был объявлен перерыв до 17.00 час. 21.12.2017 с целью предоставления сторонам возможности для рассмотрения вопроса об урегулировании спора путем заключения мирового соглашения; также суд обязал истца составить информационный расчет в соответствии с Правилами № 124 и Правилами № 354. В 17.00 час. 21.12.2017 судебное заседание продолжено в прежнем составе суда, стороны явку представителей для участия в процессе не обеспечили. Расчеты в апелляционный суд не поступили. Определение от 21.12.2017 судебное заседание отложено на 16.01.2018 в 9 час. 45 мин. 16.01.2017 судебное заседание явился представитель ответчика, который представил расчеты, выполненные в соответствии с Правилами № 354 № 124, указывая на то, что задолженность отсутствует. От истца также поступили расчеты во исполнения определения апелляционного суда. Расчеты приобщены к материалам дела. В судебном заседании объявлен
удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Ответчик, не согласившись с принятым решением, в части взыскания неустойки, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что основания для взыскания договорной неустойки у суда первой инстанции отсутствовали, учитывая, что заключая договор сторонами не учтены положения п. 6.4. ст. 13 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», которым предусмотрена законная неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства. В судебном заседании объявлен перерыв до 17.00 час.18.10.2017. После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе при прежней явке. Представитель ответчика представил контррасчет, дополнение к апелляционной жалобе. В судебном заседании объявлен перерыв до 17.00 час. 19.10.2017. После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе при прежней явке. Представитель ответчика представил контррасчет, дополнение к апелляционной жалобе. Апелляционным судом дополнение к апелляционной жалобе и контррасчеты приобщены к материалам дела (ч. 2 ст. 268 АПК РФ). Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями
уточнены основания иска, указано, что суммы, оплаченные ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 руб. и 10000 руб. выплачены за возврат печати ИП ФИО2 и его бухгалтерских документов, остальные суммы переданы в счет устных договоров займа. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ до 11 час. 45 мин.. Судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ было продолжено в прежнем составе участников. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ до 15 час. 30 мин., после перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе . В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец, его представитель на ранее уточненных исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным ранее. Так в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца показывала, что между сторонами действительно были дружеские отношения, истец неоднократно переводил ответчику деньги по его личным просьбам, в том числе ответчик завладел печатью и документами истца как ИП, после чего стал требовать деньги. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца отрицала факт того, что испрашиваемые денежные средства
и отчество секретаря судебного заседания и выясняет у участников судебного разбирательства, имеются ли у них отводы и ходатайства. Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции следует, что 15 марта 2018 года в ходе судебного разбирательства по жалобам осужденных ФИО5, и ФИО6, адвоката Брыкиной Н.Ю., где секретарем судебного заседания была Ксьонжик А.В., судебная коллегия приняла решение о переносе заседания суда на 25 марта 2018 года. В указанный день, согласно записи, сделанной в протоколе, судебное заседание продолжено в прежнем составе суда и участников процесса. При этом протокол судебного заседания подписан секретарем Жиронкиной А.А. Кроме того, протокол судебного разбирательства от 25 марта 2018 года содержит данные о рассмотрении в апелляционном порядке уголовного дела по жалобам осужденных ФИО5 и ФИО6, а также о рассмотрении в этом же судебном заседании материалов дела об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО7, что недопустимо (т.7 л.д.120-123). Согласно материалам уголовного дела, очная ставка между Зоновым и свидетелем ФИО4
65761 руб. 12 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, государственную пошлину 13213 руб., оплату услуг представителя 60000 руб.. Представитель истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал, на исковых требованиях наставила по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что получить полные данные по получателю денежных средств не получилось, сбербанк отказал. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был объявлен перерыв в судебном заседании до ДД.ММ.ГГГГ. После перерыва ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание продолжено в прежнем составе суда и участников процесса, по-прежнему в судебное заседание не явились стороны, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в силу положений ст. 165.1 ГК РФ, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не просили. При указанных обстоятельствах, с учетом позиции представителя истца, в силу ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным после перерыва рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие сторон. Выслушав представителя истца, исследовав
руб. 13 коп.. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ принято увеличение иска, период взыскания задолженности по арендной плате увеличен по ДД.ММ.ГГГГ и в сумме до 145035 руб. 05 коп., по пене по ДД.ММ.ГГГГ и в сумме до 117880 руб. 41 коп., итого вся сумма 262915 руб. 46 коп.. В связи с принятием уточнения иска в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ 09 час. 00 мин.. После перерыва ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. судебное заседание продолжено в прежнем составе суда и участников процесса, по-прежнему не явился ответчик, извещен согласно сведениям с сайта «Почта России», об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении не просил. При указанных обстоятельствах в силу ст. 167 ГПК РФ, с согласия представителей сторон, суд счел возможным продолжить судебное заседание после перерыва в отсутствие ответчика. Представитель истца в судебном заседании на уточненном иске настаивала по доводам, в нем изложенным, указала, что у ответчика безусловно имеется право заявлять
