отчетного (налогового) периода в суммах, исчисленных, исходя из установленных месячных объемов и нормативов и количества месяцев в отчетном периоде, то есть равномерно. При таких обстоятельствах, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 249, 271, 273 Налогового кодекса, статей 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлениями Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 и № 307, принимая во внимание учетную политику общества, согласились с позицией инспекции о наличии у налогоплательщика обязанности по определению спорных доходов по методу начисления, независимо от фактического поступления денежных средств. В тоже время, учитывая, что порядок ведения раздельного учета доходов, полученных в рамках целевого финансирования, налоговым законодательством не установлен, суды отметили, что налогоплательщик вправе сам определить способ учета таких доходов и, оценив представленные налогоплательщиком дополнительные доказательства, признали выводы инспекции об отсутствии ведения раздельного учета необоснованными, указав на незаконность доначисления соответствующих сумм налога на
по содержанию филиала общества в полном объеме, что привело к занижению налога на прибыль организаций. Выражая несогласие с выводами судов, общество в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, принятие судебных актов без учета фактических обстоятельств дела. Заявитель указывает, что статья 275 Налогового кодекса устанавливает специальные правила определения налогооблагаемой базы в виде доходов от дивидендов без учета каких-либо расходов. При этом предусмотренный налоговым законодательством специальный порядок расчета налоговой базы по дивидендам соответствует экономической природе дивидендного дохода как пассивного дохода, который является прямым следствием участия в капитале дочерней компании. В то же время необоснованное применение налоговым органом при определении налоговых обязательств общества расчетного метода дополнительно подтверждает отсутствие установленного Налоговым кодексом порядка учета расходов при налогообложении дохода в виде дивидендов. Форма декларации по налогу на прибыль организаций, подлежащая заполнению самим налогоплательщиком - получателем дивидендов также не предполагает уменьшение дивидендного дохода на расходы. По мнению общества, суды трех
Налоговый орган не обосновал, каким образом был выведен размер средней торговой наценки. Довод налогоплательщика о том, что торговая наценка даже по одному товару может быть разной, нашел подтверждение в судебном заседании и налоговый орган его не опроверг. По мнению суда первой инстанции, налоговый орган, проводя выездную налоговую проверку, должен был сверить все записи в книге учета с первичными документами и только на основании этого выявить какие-либо налоговые правонарушения. Исследовав приобщенные к материалам дела первичные документы (счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, отчеты о продажах) за сентябрь 2006 года и март 2007 года, суд на основании отдельных примеров пришел к выводу о том, что расходы налогоплательщика соотнесены к полученным доходам, в связи с чем признал вывод налогового органа о том, что учет расходов велся налогоплательщиком только по поставщикам, а доходы по ассортименту товаров не соответствующим действительности. Суд посчитал, что в ходе проверки инспекцией не опровергнуты данные об остатках товаров, представленные предпринимателем
сформированы в реестр, систематизированы по контрагентам и сформированы в приложение № 3 к Решению, из которых в налоговую базу включены только документы, не дублирующие счета-фактуры, представленные покупателями. Заявителем не представлены дополнительно факты задвоения доходов, установленных проверкой к уже признанным налоговым органов в ходе судебных заседаний. Расходные накладные представлялись заявителем на проверку и в суд и их наличие в материалах суда не являлось предметом спора с учетом изложенных выше обстоятельств. В указанной части возражений апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, нарушений норм права налоговым органом в части установления Доходов единого налога по УСН судом апелляционной инстанции не усмотрено, судом учитываются лишь признанные налоговым органом суммы, не подлежащие учету в составе доходов. Таким образом, проанализировав указанные выше обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции установил сумму доходов по результатам судебного разбирательства в размере 53 592 155, 65 руб. ( 25 886 279,40 руб. доходы по безналичному расчету + 16
инстанций и отмены судебных актов в данной части. Инспекция, оспаривая выводы судов в части признания неправомерными доначислений заявителю налога на доходы физических лиц и единого социального налога по Архангельскому филиалу и Санкт-Петербургскому филиалу, не приводит каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправомерности выводов судов. Фактически налоговый орган повторяет доводы, которым судами была уже дана соответствующая правовая оценка, исходя из установленных по делу обстоятельств. В связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания к переоценке обстоятельств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций, и отмены решения и постановления в данной части. Судами правильно применены нормы материального права. Правомерными являются выводы судов и о несоблюдении налоговым органом положений п.3 статьи 101 НК РФ. Довод Инспекции о неправомерном отнесении Обществом в состав расходов затрат на ремонт автомобиля, также не может являться основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части. Кик установлено судами, транспортное средство ГАЗ 2752 Гос.№ 781 находилось на учете у филиала Общества.
а также расходы по контрагенту ООО <…> в сумме 101 080 руб., как подтвержденные документально. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает доказанным нарушение ведения налогоплательщиком Книги учета доходов и расходов индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН; организации формального документооборота; понесенные административным истцом затраты не соответствуют основным критериям признания расходов, предусмотренным пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ, являются экономически необоснованными, поскольку не обусловлены получением доходов и не отвечают принципу рациональности и разумности, не привели к получению доходов. Учитывая, что административный истец не подтвердил понесенные расходы в рамках осуществления своей деятельности, вывод налогового органа в оспариваемом решении о доначислении налогоплательщику налога по УСН, соответствующих пеней и штрафа, является правильным и правомерным. Разрешая возникший по настоящему административному делу спор, суд первой инстанции оставил без внимания, что организации и индивидуальные предприниматели, применяющие УСН, ведут Книгу учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН (далее - Книга учета доходов и расходов), в которой
