истца заявил ходатайство об уточнении исковых требования, просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 2 263 944 руб. 70 коп., пени по договору за период с 05.11.2008г. по 07.05.2009г. в размере 366 047 руб. 20 коп., судебные издержки в размере 25 490 руб. Ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено. Представитель ответчика пояснил, что сумма основного долга в размере 2 263 944 руб. 70 коп. не оспаривается, размер взыскиваемой пени просит снизить, судебные издержки - на усмотрение суда . Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, сверив подлинники документов с их надлежащим образом заверенными копиями, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора. Между ООО ПФ «Октан» (генподрядчик) и ЗАО «Строймонолит» (заказчик) заключен договор № 04/06-СМР Гор. Инженерные сети генподряда на строительство котельной 15 микрорайона г. Новороссийска от 03.05.2007г., по условиям которого, генподрядчик принял на себя обязательство собственными и привлеченными силами по поручению заказчика
взыскания 10 000 руб. судебных издержек. В связи с тем, что отказ истца от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд на основании ст.49 АПК РФ принимает отказ истца от взыскания долга в сумме 183600 руб. долга по арендной плате и 46278 руб.83 коп. коммунальных платежей, производство по делу в этой части согласно п.4 ст.150 АПК РФ подлежит прекращению. Ответчик заявил об оставлении вопроса о взыскании судебных издержек на усмотрение суда , доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных издержек не представил. Исследовав материалы дела, суд находит правовые основания для удовлетворения требований истца по следующим основаниям. В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг адвокатов и иных
декабря 2014 года, с учетом определения Арбитражного суда Ивановской области от 19 февраля 2015 года об исправлении опечатки, исковые требования удовлетворены. Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, отказать во взыскании с ответчика 474.596 руб.44 коп. задолженности по договору подряда и 11.876 руб.75 коп. договорной неустойки. В случае непринятия такого решения снизить размер неустойки. Снизить размер судебныхиздержек на усмотрениесуда . В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции не принял во внимание объективные причины, по которым ответчик не произвел оплату, а именно: некачественное выполнение работ истцом. Просит суд уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Считает неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку работы выполнены истцом некачественно с нарушением СНИП. Расходы на оплату услуг представителя истца завышены и чрезмерны. Дело не представляет сложности, не требует длительного изучения судебной
полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель истца Абрамкина Л.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика АО «Евраз ЗСМК» - Романов А.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного заседания, согласно телефонограмме, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, полагает, что удовлетворению подлежит компенсация морального вреда в размере 120 000 рублей, судебные издержки на усмотрение суда . Выслушав истца, изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего удовлетворить иск частично, моральный вред в размере 150 000 рублей, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. Как установлено судом, согласно записи в трудовой книжке истца, Захаров А.И. имеет общий стаж работы более <данные изъяты> в условиях воздействия вредного фактора, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в АО «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат», в должности <данные изъяты> По заключению № № с ДД.ММ.ГГГГ
изъяты>, расходы за услуги нотариуса, связанные с составлением доверенности в размере <данные изъяты>; расходы, связанные с оказанием юридических услуг: <данные изъяты> – расходы за составление досудебной претензии, <данные изъяты> – расходы за составление искового заявления, <данные изъяты> – расходы, связанные с представительством в суде; взыскать с ответчика ПАО «УБРиР» в пользу ФИО1 штрафные санкции. Представитель истца – ФИО2 – исковые требования поддержал в полном объеме, просил неустойку не снижать. Взыскание морального вреда, судебные издержки на усмотрение суда . Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в деле имеется ходатайство, в котором изложена просьба рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Исковые требования не признают, просят в удовлетворении отказать. Претензия в адрес банка не поступала, доказательств обратного в деле не представлена, соответственно неустойка не может быть применена. Сумма, заявленная к взысканию судебных расходов завышена истцом. В случае удовлетворения требований истца в части неустойки, просят снизить неустойку ввиду ее несоразмерности. Изучив и
Косьянов А.В. в судебном заседании полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, предлагал взыскать с Бардакова А.В. в пользу Бражникова В.П., Бражникова А.В., Бражникова В.В. компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей каждому, в удовлетворении требований о взыскании расходов на лечение в сумме 2841 рубль отказать, взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бражниковой А.И. действительный ущерб в сумме 13724 рубля и расходы за проведение автотехнической экспертизы в размере 14249 рублей 88 копеек, судебные издержки на усмотрение суда . Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично. Как установлено в судебном заседании, постановлением судьи Кропоткинского городского суда от 19.05.2010 г. Бардаков А.В. подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей. Бардаков А.В. нарушил Правила Дорожного движения, что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах. 16.01.2010 г. в 17 часов 25
на свое усмотрение, какие лекарства она покупала она не помнит. С 17.08.2020года по 27.08.2020г. она находилась на стационарном лечении в МБУЗ ЦРБ г. Каменск-Шахтинск, поэтому расходы на поездки к ней в больницу по указанным в чеках датам несли ее родители. Ответчик Кобазев А.П. в судебном заседании не присутствовал, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, материальный ущерб согласен возместить, моральный вред согласен возместить но не более 50000 рублей, судебные издержки на усмотрение суда . В связи, с чем суд считает Кобазева А.П. надлежащим образом уведомленного о явке в судебное заседание и в порядке ст. 167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в его отсутствие, так как истец и ее представитель также не возражают на рассмотрение дела в отсутствие ответчика. Помощник прокурора Милютинского района Ростовской области Безденежный В.П., считает что исковые требования истца Ереминой А.Д., являются законными и обоснованными, однако считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда с
