Судебные издержки проводки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

истца взыскано 122 127,89 руб. неосновательного обогащения, 23 192,77 руб. неустойки за период с 01.10.2009 по 25.01.2010, 3 248,27 руб. судебных издержек и 6 160,43 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе. Производство по делу № А46-3884/2010 в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 467,42 руб. прекращено. С кассационными жалобами обратились ИП ФИО2 и ООО «СтройТоргМет». ИП ФИО2 в кассационной жалобе постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Основанием к отмене указывает то, что судом не рассмотрено встречное исковое заявление, поступившее в канцелярию суда 30.11.2010. Отмечает, что аргументы истца, касающиеся ссылок на договор № 163 от 16.09.2009, неопределенности полномочий в предъявленной ФИО5 доверенности, отсутствия в расписке на 60 000 руб. ссылок на договор, иные особенности бухгалтерский проводок , не были заявлены своевременно в суд первой инстанции и, по сути, являются новыми требованиями, согласно пункту 3 статьи 257

Обществом из общей суммы понесенных судебных издержек исключены суммы судебных издержек, связанные с судебными заседаниями, проходившими в эти же даты. Таким образом, расчет суммы судебных издержек произведен заявителем, исходя из фактических дат судебных заседаний по настоящему делу. Кроме того, прибытие представителей Общества заблаговременно до судебного заседания обусловлено необходимостью обеспечения его участия в судебных заседаниях и зависит от расписания вылетов самолетов. Доводы инспекции о неподтвержденности расходов на проезд не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, т.к. расходы Общества на проезд представителей для участие в судебных заседаниях подтверждены представленными в материалы дела документами, в том числе: копиями авиабилетов и посадочных талонов, копиями счетов-фактур авиакомпании с приложением реестра перевозочных документов, копиями актов, подписанными между Обществом и авиакомпанией, копиями счетов авиакомпании на предоплату за оформление перевозочных документов, копиями платежных документов, бухгалтерскими проводками об отражении в учете ОАО «Новошип» расходов, связанных с расчетами с авиакомпанией по приобретенным авиабилетам. Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о

сумма судебных расходов, предъявленных к возмещению заявителем, связана с командировками сотрудников и включает: расходы на проезд, проживание, суточные. В общую сумму судебных издержек заявителем не включены расходы на оплату комиссионных сборов, услуг агентов, сборов за бронирование, услуг почтовой пересылки, трансферы из аэропорта до гостиницы и обратно. В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Согласно материалам дела обществом в обоснование понесенных судебных расходов представлены приказы о направлении сотрудников в командировку, авансовые отчеты, бухгалтерские проводки , командировочные удостоверения, служебные задания, а также документы, подтверждающие проезд и проживание в гостиницах: договоры, счета-фактуры, реестры перевозочных документов, акты, счета,

в рамках договора на оказание услуг по таможенному оформлению и фактическое внесение сумм денежного залога таможенным брокером, наделяют ЗАО «Давос» на обращение в суд в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В части судебных издержек заявитель полагает, что сумма оплаты, предусмотренная договором на оказание юридических услуг, является разумной и не превышает минимальные ставки оплаты по Приморскому краю за аналогичные услуги адвоката. Находкинская таможня заявление не признает. Указывает, что заявленная декларантом таможенная стоимость значительно отличалась от ценовой информации, имеющейся в таможне, что является признаком ее (стоимости) недостоверности. Таможня полагает, что таможенная стоимость не была подтверждена документально, так как декларантом не представлены бухгалтерские документы по оплате и постановке на учет идентичного товара, в «журнале проводок » отсутствует ссылка на спецификацию и имеются не соответствия в суммах оплаты по поставке. В части судебных издержек таможня полагает, что сумма оплаты, предусмотренная договором на оказание юридических услуг, является необоснованной и документально не подтвержденной,

ФИО1, доверенность от 15.05.2009 ;№ 47, от ответчиков – не явился, установил: открытое акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Бурсервис» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Салымская Буровая Компания» о взыскании 35 914 886,67 руб., в том числе 32 356 884,61 руб. основного долга, 3 558 002,06 руб. неустойки, а также судебные издержки. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости услуг, оказанных в счет исполнения договора на оказание услуг по инженерно-технологическому и телеметрическому сопровождению комплекса работ по проводке наклонно-направленных скважин от 01.01.2008 № БСС-002/2008. В судебном заседании истец уточнил размер судебных издержек, определив их в сумме 30 750 руб. Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 131-132). Ответчик в судебное разбирательство не явился, отзыв на исковое заявление не представил, доводы истца не опроверг. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации