доход федерального бюджета взыскано 30 000 руб. штрафа, с начальника финансового управления администрации Пушистовой Л.В. – 1 000 руб. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты о наложении судебного штрафа, указывая на создание судебногопрецедента, по которому ошибки суда в части написания в резолютивной части решения о взыскании задолженности перекладываются на лицо, которое не участвовало в судебном процессе и исполняло решение суда в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в
предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1. Решением Суда по интеллектуальным правам от 07.10.2014 заявление общества оставлено без удовлетворения. В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение норм материального права, просит названный судебный акт отменить. По мнению общества «М-пластика», суд первой инстанции создал прецедент, позволяющий физическим лицам, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя быть правообладателем товарного знака, что противоречит статье 1478 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, общество «М-пластика» указывает на заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав ФИО1, выразившееся в незамедлительной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя после получения уведомления от Роспатента, что в силу статьи 10 ГК РФ, как считает общество, является злоупотреблением права. Общество «М-пластика» полагает, что суд первой инстанции нарушил положение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не указал мотивы, по которым отверг те
муниципальной собственностью, также не представлены. В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Суд кассационной инстанции счел несостоятельными доводы жалобы о необоснованном применении к спорным отношениям судебногопрецедента, сформулированного Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях от 09.11.2010 № 4910/10, от 12.04.2011 № 16646/10 и от 17.04.2012 № 15222/11. В постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 21.01.10 № 1-П указывается, что вытекающее из статьи 127 Конституции Российской Федерации правомочие Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации давать разъяснения по вопросам судебной практики направлено на поддержание единообразия в толковании и применении норм права арбитражными судами и является одним из элементов конституционного механизма охраны единства и непротиворечивости российской правовой системы, который основан на предписаниях статей 15 (части 1), 17, 18, 19 и 120 Конституции Российской Федерации и реализация которого в процессуальном регулировании обеспечивается установленной законом возможностью отмены
изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.04.2021, в удовлетворении требований ФИО1 отказано. Определением Верховного суда Российской Федерации от 23.07.2021 № 304-ЭС21-10866 ФИО1 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спора Верховного Суда Российской Федерации. Судами при рассмотрении заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника установлено, что между открытым акционерным обществом «Производственное объединение «Алтайский моторный завод» (далее - ОАО «ПО АМЗ», арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Прецедент» (далее - ООО «Прецедент») в лице директора ФИО4 (арендатор) заключен договор аренды имущества от 01.03.2008 № 08/311, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору право пользования ячейкой № 19, находящейся в здании литера 14А (оборудование), а арендатор обязуется осуществлять и оплачивать указанное право на условиях, предусмотренных договором. Право пользования оборудованием передается без передачи права владения. Впоследствии относительно указанного объекта между ОАО «ПО «АМЗ» и ООО
ФИО10 – ООО «Каскад ДВ», что следует из общедоступных сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц. Ссылка на то, что при наличии единственного судебного акта об отстранении ФИО1 в отсутствие нарушений законодательства о банкротстве, а также прав кредиторов и должника в настоящем деле, суд фактически создает прецедент, в результате которого любое заинтересованное лицо может отстранить арбитражного управляющего в ином деле о банкротстве, признается несостоятельной, поскольку апелляционным судом принят во внимание не сам по себе факт отстранения арбитражного управляющего в другой процедуре банкротства, а установленные в деле № А51-28999/2017 обстоятельства ее заинтересованности по отношению к кредитору-заявителю. Доводы о том, что целью подачи жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего является затягивание обособленных споров о привлечении бывших руководителей товарищества к субсидиарной ответственности, что свидетельствует о злоупотреблении правом , не принимается окружным судом, поскольку реализация участниками должника своих прав при проведении процедуры банкротства не может быть квалифицирована как недобросовестное поведение. Одновременно с
содействию в защите прав потребителей «Прецедент де-юре» штраф в размере <данные изъяты>. В остальной части иска отказать. Обязать ФИО2 вернуть Дубу С. В. лестницу, изготовленную и смонтированную им в квартире <адрес>. Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В. объяснения ФИО2, Дуб С.В., представителей ФИО3, ФИО4, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Региональное Общественное Движение по содействию в защите прав потребителей «Прецедент де-юре» (далее РОД «Прецедент де-юре») в интересах ФИО2 обратилось в суд с иском к Дубу С.В. о защите прав потребителя. С учетом уточненных требований просило: признать договор об оказании услуг между ФИО2 и Дуб С.В. расторгнутым; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 <данные изъяты>., уплаченные ФИО2 в качестве оплаты услуг за выполнение работ; неустойку согласно ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>.; расходы на техническое заключение ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты>;
суда от 23 декабря 2021 г. Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции установила: ФИО1 (далее по тексту - ФИО1, истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прецедент ТВ» (далее по тексту – ООО «Прецедент ТВ»), ФИО2 (далее по тексту - ФИО2), ФИО3 (далее по тексту - ФИО3) о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что на сайте <данные изъяты> в телекоммуникационной сети «Интернет» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были опубликованы статьи: «<данные изъяты> и <данные изъяты>, авторами которых указан ФИО2. С учетом того, что обе статьи содержат указание о том, что «<данные изъяты>», а кроме того, в публикации от ДД.ММ.ГГГГ без согласия истца размещена ее фотография, ФИО1 была вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенного права . На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, просила взыскать с ООО «Прецедент ТВ» компенсацию
