Судебные приказы подлежащие немедленному исполнению - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Суде РФ от 09.04.2015 N 94) Копия судебного решения по уголовному делу, изготовленная в форме электронного документа, заверенная усиленной квалифицированной электронной подписью, по просьбе либо с согласия участника уголовного судопроизводства может быть направлена ему с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" посредством ГАС "Правосудие" с учетом положений пункта 3.1.9 настоящей Инструкции. (абзац введен Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 02.06.2017 N 96) Абзацы второй - третий исключены. - Приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 18.03.2013 N 60. (см. текст в предыдущей редакции) 10.7. Копии приговоров в отношении осужденных, содержащихся под стражей, а также лиц, подлежащих немедленному освобождению из-под стражи в связи с оправданием или прекращением дела, осуждением к мере наказания, не связанной с лишением свободы, освобождением от отбывания наказания, избранием на время до вступления приговора в законную силу иной меры пресечения, чем содержание под стражей, посылаются начальнику места содержания под стражей через начальника конвоя немедленно после рассмотрения дела.

исполнительно производстве), Положением о специализированном отделе судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области, утвержденным приказом руководителя управления от 09.01.2018 № 18, Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 № 682 (далее – Инструкция), правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2011 № 1791-О-О, пришли к выводу о том, что оспоренные действия и постановление соответствуют требованиям законодательства и не нарушают права и законные интересы предпринимателя. Судебные инстанции исходили из того, что постановление о возбуждении исполнительного производства осуществлено судебным приставом в целях исполнения требований исполнительного документа, выданного на основании вступившего в законную силу определения арбитражного суда и подлежащего немедленному исполнению . При этом возбуждение исполнительного производства в специализированном отделе не противоречит положениям статьи 33 Закона об исполнительном производстве и соответствует резолюции главного судебного пристава Амурской области на служебном письме о территориальной подведомственности исполнительного

заявления отказано. От ООО «НИКТЕС» поступило ходатайство о частичной отмене обеспечительных мер на сумму 172 080 руб., принятых определением суда от 03.09.2019 года, ходатайство о частичной отмене обеспечительных мер на сумму 270 989, 36 руб., принятых определением суда от 03.09.2019 года. Заявление мотивировано тем, что принятое обеспечение не позволяет выплатить текущую заработную плату, в связи с чем образовалась задолженность по заработной плате. Работники обратились в суд с заявлениями о взыскании, судом выданы судебные приказы, подлежащие немедленному исполнению . Банк не исполняет судебные приказы по причине наложения ареста на денежные средства. Помимо арестованной суммы у предприятия имеются средства в суммах: 1 291,02 руб. на счете в АО «Тинькофф банк». На счете в Сбербанке полностью арестована сумма остатка - 861,31 руб. От Чумаковой Кристины Николаевны поступило ходатайство о частичной отмене обеспечительных мер на сумму 40 307,36 руб., принятых определением суда от 03.09.2019 года. Заявление мотивировано тем, что Чумакова К.Н. является работником

25.05.2011 года судебным приставом-исполнителем выносится Постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей. 26 мая 2011 года в адрес судебных приставов-исполнителей поступает письмо Министерства имущественных отношений Самарской области с приложением копии приказа Министерства. В связи с чем, Постановлением от 27.05.2011 года исполнительное произвосдтво оканчивается в связи с фактическим исполнением исполнительного дкоуента. Министерство имущественных отношений Самарской области полагая, что требования исполнительного документа добровольно исполнены в срок, установленный судебным приставом – до 20 мая 2011 года, обратилось в суд с настоящими требованиями о признании незаконным Постановления от 25.05.2011 года. В соответствии со статьей 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению , в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем

подлежало немедленному исполнению. С учетом приведенных положений, апелляционная коллегия считает, что с момента вступления в законную силу определения мирового судьи судебного участка № 108 в Центральном районе г. Норильска, которым отменен судебный приказ о взыскании с Федоровой Н.А. в пользу ООО «УК «Энерготех» задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг, а также расходов по оплате государственной пошлины в общем размере 34836 рублей 50 копеек, данная сумма, полученная ООО «УК «Энерготех» по отмененному судебному акту, подлежит возврату Федоровой Н.А. и не может удерживаться должником на законном основании. Соответственно, с учетом того, что денежные средства, подлежащие возврату Федоровой Н.А., не являются и не являлись имуществом должника, не подлежали включению в конкурсную массу должника, а также с учетом правила о немедленном исполнении определения суда о повороте исполнения, к требованиям Федоровой Н.А. о возврате 34836 рублей 50 копеек не применяются положения статьи 134 Закона о банкротстве. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Тринадцатого арбитражного

на основании Положения о порядке реализации функций удостоверяющего центра Федеральной службы судебных приставов, осуществления его прав и исполнения обязанностей, утвержденного приказом ФССП России от 22.10.2013 № 484. Судом установлено и материалами дела подтверждено, что оспариваемыми мерами принудительного исполнения должнику не причинено материального вреда, права и законные интересы его не нарушены. Излишне взысканные денежные средства в размере 140 руб. 32 коп. были немедленно после окончания расчетов возвращены должнику на его счет в банке по платежным поручениям № 3003 от 31.03.2021 и № 6016 от 06.04.2021 (последнее взыскание произведено 05.04.2021). Исполнительные производства окончены в связи с исполнением требований исполнительных документов в полном объеме. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не допущено нарушения принципа соотносимого объема требований взыскателей и мер принудительного исполнения. В ходе принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, выданных на основании подлежащих немедленному исполнению судебных актов, должник закономерно претерпевает различного рода неудобства, которые по смыслу