Судебные расходы аффилированные лица - гражданское законодательство и судебные прецеденты

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. При изучении доводов жалобы общества и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Спор касается неправомерного включения обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат, связанных с приобретением у ряда организаций векселей общества с ограниченной ответственностью «Энерготехноконсалт» и уступкой права требования оплаты этих векселей в связи с их продажей, а также затрат в виде процентов по долговому обязательству – займу, полученному от аффилированного лица – общества с ограниченной ответственностью «Эссет Менеджмент» и направленному на исполнение сделок, связанных с куплей-продажей упомянутых векселей. Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что организации, участвующие в цепочке сделок по приобретению и дальнейшей продаже спорных векселей, зарегистрированы лицами, отрицавшими свою причастность к

подано заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 300 000 рублей. Определением председателя второго судебного состава от 14.12.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 300 000 рублей. К судебном заседанию от Майбороды Д.Ю. поступили возражения на заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 300 000 рублей, из которых следует: -ко взысканию заявлены судебные расходы аффилированными лицами в общем размере 3 044 532 руб. 52 коп. (300 000 руб. расходы Роженко И.И. + 1 704 532 руб. 56 коп. расходы Кузнецова А.Н. + 1 040 000 руб. расходы ООО «РСУ-15»); -доказательства того, что Гладышева Е.В. и Фоменкова Н.Г. являются работниками АБ «РИ-консалтинг» в деле отсутствуют; -договор об оказании правовой помощи № 25/07 от 25.07.2019 заключенный между Роженко И.И. и АБ «РИ-консалтинг» не содержит стоимости каждого вида юридических услуг, стоимость указана

судебных расходов. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам, в качестве суда первой инстанции. В остальной части решение Суда по интеллектуальным правам от 13.02.2020 оставлено без изменения. Президиум Суда по интеллектуальным правам согласился с судом первой инстанции о соблюдении истцом требований пункта 1 статьи 1486 ГК РФ по направлению предложения ответчику. Президиум Суда по интеллектуальным правам признал необоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности обществом заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 128791 в отношении всех товаров 16-го класса, всех товаров 25-го класса, части товаров 30-го класса, части услуг 36, 37, 39, 42-го классов МКТУ. Президиум Суда по интеллектуальным правам указал на то, что из текста судебного акта невозможно установить, какое лицо суд признал аффилированным с истцом, в чем заключается их аффилированность, какие товары производит или какие услуги оказывает сам истец, а какие – аффилированное с ним лицо

что руководителем ООО «Феникс» является Фаттахов Т.Р. – сын Фаттахова Р.Л. В силу статьи 19 Закона о банкротстве такие лица являются заинтересованными (аффилированными) лицами. Следовательно, заказчик юридических услуг ИП Хрулев И.А., а также лицо, в пользу которого заявлены понесенные судебные расходы (ООО Феникс), и Фаттахов Р.Л. являются между собой родственниками и аффилированными лицами. При этом, Закон не запрещает заключение сделок между родственниками и аффилированными лицами, между тем к сделкам с аффилированными лицами предъявляется повышенный стандарт доказывания. Согласно правовой позиции, изложенной в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», являющиеся сторонами договора аффилированные лица (в отличие от обычных участников гражданского оборота, вступающих в обязательственные отношения) имеют гораздо больше возможностей осуществить формальное исполнение мнимой сделки лишь для вида, поскольку общие экономические интересы повышают вероятность внешне безупречных доказательств исполнения фиктивной по сути сделки. Выбор подобной

судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в дополнении к ней и в отзыве на нее. Доводов о неверном распределении судебных расходов кассационная жалоба не содержит, поэтому в этой части президиум Суда по интеллектуальным правам решение суда первой инстанции не проверяет. Прежде всего президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что не имеют отношения к предмету спора приведенные в кассационной жалобе (со ссылкой на практику высших судов и Суда по интеллектуальным правам) суждения Миловой И.В. о том, что заинтересованными в подаче искового заявления являются лица, направленность интереса которых заключается в последующем использовании истцом в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового, а также аффилированные с ними лица . Соответствующие позиции высказаны как высшими судами, так и Судом по интеллектуальным правам применительно к спорам о досрочном прекращении правовой охраны товарного

частично с решением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке. Поскольку заявителем кассационной жалобы обжалуются судебные акты в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции по четырем указанным выше эпизодам, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения и постановления в пределах доводов кассационной жалобы, то есть в обжалуемой заявителем части согласно части 1 статьи 286 АПК РФ. Основанием для принятия решения от 28.08.2020 № 1157 в обжалуемой части послужили выводы налогового органа о создании Обществом схемы «дробление бизнеса» путем формального разделения производственной деятельности Общества на взаимозависимые организации ООО «Акватест», ООО «Диагност», ООО «Стройпроект», ООО «Жилкомцентр», применяющие упрощенную систему налогообложения (далее – УСН) с объектом налогообложения «доходы»; необоснованное включение в состав внереализационных расходов и списание за счет резерва по сомнительным долгам в проверяемых периодах в качестве безнадежной дебиторской задолженности аффилированных лиц - ООО «Водосеть-НК» и ООО «Трансвик»; списание в качестве безнадежной дебиторской задолженности по контрагенту «население»