Судебные расходы личная заинтересованность представителя - гражданское законодательство и судебные прецеденты

г. Красноярска обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в связи со следующим: - включение в сумму судебных расходов стоимость авиабилета является необоснованным, поскольку по маршруту Красноярск-Иркутск имеется железнодорожное сообщение. Согласно письму филиала ОАО «РЖД» Красноярский информационно-вычислительный центр от 22.05.2012 № 8Э тариф на проезд по маршруту Красноярск-Иркутск на 21.03.2012 в плацкартном вагоне составлял 1077 рублей 30 копеек, в купейном вагоне – 2498 рублей 30 копеек, в указанном письме также указано о наличии 21.03.2012 достаточного количество мест в данном направлении; - заявленные обществом расходы по авиаперелету Иркутск-Новосибирск не связаны с рассмотрением дела, а лишь указывают на личную заинтересованность в перелете представителя ФИО1 до г. Новосибирска, что даже не нашло отражения в командировочном удостоверении от 16.03.2012 № 169-км, где проставлены отметки о выбытии из г. Красноярска 02.04.2012 в командировку и прибытии в г. Иркутск 02.04.2012,

изложенного просят отказать в удовлетворении исковых требований. В ходе судебного разбирательства представитель ООО «Торговый Дом «Сибирский подшипник» предъявленные требования поддержал, просил рассматриваемое заявление удовлетворить. Полагал, что наличие недобросовестных и согласованных действий ответчиков привели к возникновению у истца убытков в виде расходов на арендную плату, начиная с марта 2019 года, при отсутствии фактического владения и пользования арендуемыми помещениями. ФИО2 при расторжении договора аренды каких-либо действий по обеспечению сохранности имущества общества не принял, а обстоятельства заключения им соглашения о расторжении и условия, на которых данное соглашение было заключено, способствовало злоупотреблением со стороны ФИО3 В целях снижения правовых рисков общество продолжало выплачивать арендную плату, не имея фактического допуска в помещения и компенсировать расходы на электроэнергию без фактического ее потребления, то есть не получая никакого встречного исполнения и не располагая информацией о состоянии всего имущества. Также указывает, что в действиях ФИО2 имелась личная заинтересованность , поскольку указанное лицо имеет тесные экономические связи с

расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам в порядке статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). При этом, на основании пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу о частичном удовлетворении заявления. Оценивая довод кассатора относительно личной заинтересованности ФИО3 в инициировании обособленного спора о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника судебная

в пользу автономной некоммерческой организации «Институт судебных экспертиз» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 53530 рублей 68 копеек; с общества с ограниченной ответственностью «РКОН» в пользу автономной некоммерческой организации «Институт судебных экспертиз» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 53530 рублей 68 копеек. Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество с ограниченной ответственностью «РКОН» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит решение и дополнительное решение суда первой инстанции отменить. В жалобе на решение суда заявитель ссылается на то, что иск предъявлен ненадлежащим истцом, в виду того факта, что муниципальное образование город Пенза, в лице Администрации г. Пензы обратилось с иском в личных интересах; данная сделка не является сделкой с заинтересованностью , данных об оспаривании сделки, как сделки с заинтересованностью в деле отсутствуют, согласно пп. 16 п. 14.1.1. Устава АО «Городские аптеки»; указывает на отсутствие в деле сведений об ущербе или сговоре; считает,

неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ). Суд апелляционной инстанции отмечает, что нормами действующего законодательства предусмотрена возможность возмещения судебных расходов, в том числе, и на оплату услуг представителя по обособленному спору, в случае если судебные расходы оплачены из личных средств арбитражного управляющего и не компенсированы ему из средств должника, в интересах которого он действовал при обращении в суд. Однако, учитывая специфику дел о несостоятельности (банкротстве), а также особый правовой статус арбитражных управляющих, судебные расходы подлежат возмещению при наличии доказательств обоснованности и разумности их несения. В рассматриваем случае при отсутствии доказательств, подтверждающих обоснованность привлечения специалиста, взыскание судебных расходов может повлечь поощрение действий арбитражного управляющего по заключению сделок с заинтересованностью без согласования в расчете на последующее возмещение понесенных расходов либо за счет должника, либо за счет проигравшей стороны, что в любом случае повлечет уменьшение конкурсной массы, следовательно, нарушит права и интересы должника и кредиторов. Таким образом, отказывая в