Москва 31 марта 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.06.2021 по делу № А63?4198/2018, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 и постановление Арбитражного суда Северо–Кавказского округа от 01.12.2021 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – заявитель) к акционерному обществу «Пятигорскгоргаз» о взыскании судебныхрасходов на оплату услуг представителя в размере 737 000 рублей, на приобретение авиабилетов в размере 242 851 рубля 40 копеек, на оплату бензина в размере 9673 рублей 82 копеек, на оплату услуг почтовой связи в размере 577 рублей 63 копеек, на оплату проживания представителя в гостинице в размере 2575 рублей 80 копеек, на оплату сервисного сбора ПАО «Аэрофлот» за предоставление справок в размере 2000 рублей (измененные требования), УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.06.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021, заявление
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, судебные акты оспариваются в части командировочных водителя ФИО2 и расходов на бензин по маршруту Элиста – Краснодар – Элиста. В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя инспекция представила авансовые отчеты от 22.02.2018, служебные задания от 14.02.2018 и 15.02.2018, приказ о направлении работников в командировку от 14.02.2018 № 02-1-07/7, путевой лист. Удовлетворяя заявленное требование, суды руководствовались статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса, Порядком и условиями командирования федеральных государственных гражданских служащих, утвержденными Указом Президента Российской Федерации от 18.07.2005 №
в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств», установив, что в рамках исполнения государственного контракта работники общества выезжали на территорию учреждения для ознакомления с технической документацией в целях проведения экспертизы промышленной безопасности, для присутствия при проведении судебной экспертизы по делу № А28-1296/2018, признали доказанным факт несения обществом расходов до отказа учреждения от исполнения контракта в сумме 7 833 руб. 75 коп., включающих в себя аренду автомобиля и оплату бензина . При этом пунктом 2.1.3 контракта предусмотрено, что государственный заказчик обязуется в случае расторжения контракта (по любым основаниям) оплатить исполнителю стоимость фактически оказанных услуг на момент расторжения контракта. С учетом изложенного, приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую
не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив факт несения расходов, признав их разумными и обоснованными, суды взыскали судебныерасходы в спорном размере, при этом суд округа снизил размер транспортных расходов (на бензин ) на 435,6 рублей с учетом расстояния между границами городов согласно данным на общедоступном ресурсе в публичном информационном источнике. Суды исходили из того, что обществом не представлено доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности расходов, в том числе, с учетом транспортной доступности суда и графика движения транспорта. При этом вопреки доводам жалобы к числу таких доказательств нельзя отнести не использование возможности видеоконференц-связи при рассмотрении данного спора, поскольку лицо вправе
арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 по делу № А57-9252/2010 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. ИП ФИО2 ввиду понесенных расходов обратился с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 21 000 (двадцать одна тысяча) рублей; судебных расходов в сумме 27 302 (двадцать семь тысяч триста два) рубля 58 копеек, в том числе судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей, судебные расходы на бензин 4 202 (четыре тысячи двести два) рубля 58 копеек, судебные расходы на проживание 3 100 (три тысячи сто) рублей, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 21 000 руб. (судебные расходы на оплату услуг представителя за представление интересов заявителя в суде первой инстанции), исходил из того, что ФИО1 стороной по делу не
исковые требованияадминистрации муниципального образования Щекинский район оставлены без удовлетворения. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 решение Арбитражного суда Тульской области от 23.08.2017 по делу № А68-9317/2016 оставлено без изменения. ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с администрации муниципального образования Щекинский район расходов по оплате услуг представителя в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций в размере 80 000 руб., судебных издержек на почтовые расходы в сумме 279 руб. 20 коп., судебные расходы на бензин в размере 944 руб. 78 коп., всего 81 223 руб. 98 коп. Определением суда заявление удовлетворено. Не согласившись с вынесенным определением, администрация обратилась в суд с апелляционной жалобой о его отмене. Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения ответчика и его представителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы
чужих денежных средств проценты подлежат начислению с 30 октября 2009 года. Таким образом, за период с 30 октября 2009 года по 15 февраля 2010 года с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 817 руб. 97 коп. согласно следующему расчету: 30578,44 руб. х 9% х 107 дней. Во взыскании 2 928 руб. 03 коп. процентов истцу следует отказать. Кроме того, истец просит возместить с ответчика понесенные судебные расходы на бензин в размере 3 852 руб. 83 коп., а также 600 руб. суточных, выплаченных представителям истца в связи с командировкой в г. Чебоксары. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,
судьи Ветлужских Е.А., пояснения ответчика ФИО4, истца ФИО3, изучив материалы дела, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ФИО3 обратилась в суд с иском, с учетом уточненного искового заявления, к ФИО4 о возмещении материального ущерба от ДТП, стоимости восстановительного ремонта без учета износа автомобиля в размере 157 213 рублей, о взыскании за услуги эксперта в размере 4850 рублей, судебных расходов по оказанию юридической консультации в размере 6000 рублей, судебные расходы на бензин в размере 2894 рубля, о взыскании государственной пошлины в размере 4003 рублей. Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 августа 2020 года около 10.50 мин. на 21,656 км автодороги Пермь-Березники, принадлежащий истцу транспортному средству Toyota Corolla г/н **, были причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя Kia Serato, г/н **, ФИО4 который управляя вышеназванным транспортным средством не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, под управлением у
признан виновным в совершении преступления, по факту хищении у ФИО1 денежных средств на сумму рублей, которые истец просит взыскать с ответчика. Из-за противоправных действий ответчика истец лишился сна, потерял покой и аппетит, переживает о случившемся, что сказывается на его здоровье, испытывает физические и нравственные страдания, которые оценивает в 50000 рублей, которые также просит взыскать с ответчика. На судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на вышеизложенное, а также просит взыскать судебные расходы на бензин в виде двух поездок в суд на общую сумму 400 рублей. Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не сообщивший об уважительных причинах не явки и не просивший о рассмотрении дела в его отсутствии, а потому суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Выслушав объяснения истца и исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. В силу ст.
на оплату транспортных и почтовых услуг по административному делу по административному исковому заявлению ФИО4 к начальнику отдела-старшему судебному приставу Новоалександровского районного отдела судебных приставов Р. и судебному приставу-исполнителю Новоалександровского районного отдела судебных приставов ФИО1 об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц УФССП России по Ставропольскому краю. Определением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО4 удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы на бензин в сумме 9968 рублей 50 копеек и расходы на отправку заказных писем в размере 991 рубль 11 копеек. Данное определение вступило в законную силу. Денежные средства в сумме 10959 рублей 61 копейка УФК (Минфин России) ДД.ММ.ГГГГ перечислены в пользу ФИО4 (п/п №). Трудовые отношения между ФИО1 и УФССП России по Ставропольскому краю прекращены. Доказательством возмещения (уплаты) денежных средств ФССП России является платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. Имеющиеся юридические факты являются условием наступления материальной
заявлением к Представительству ООО ""БАНЕСТАР МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД" (Республика Кипр) и после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ в окончательной редакции просит взыскать задолженность по выплате выходного пособия за второй и третий месяцы в размере 91 871 руб. 60 коп., компенсацию за просрочку выплаты в размере 8 271 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., судебные расходы на почтовые услуги в размере 3 112 руб. 16 коп., судебные расходы на бензин в размере 1 199 руб. 18 коп. В обоснование заявленных требований указывает, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 24.09.2015 г. по 16.01.2020 г., в должности медицинского представителя г.Санкт-Петербург. Истец уволен 16.01.2020 г. в связи с ликвидацией организации. Ответчиком не произведен окончательный расчет с истцом по выплате выходных пособий. Истец в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие,
