Судебные расходы подготовка доказательств до суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

до 70 000 руб. Принимая во внимание минимальные рекомендуемые ставки, количество судебных заседаний, в которых представитель принял участие, и подготовленных им документов, суд округа пришел к выводу, что с администрации надлежит взыскать 140 000 руб. расходов на услуги представителя, из которых за участие в суде первой инстанции, в том числе подготовку искового заявления и иных документов, - 70 000 руб., за участие в судах апелляционной и кассационной инстанций по 35 000 руб. Учитывая изложенное, а также то, что названные расходы подтверждены документально, суд округа взыскал с администрации в пользу предпринимателя 240 667 руб. в счет возмещения судебных расходов. В остальной части судебные акты оставлены без изменения. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального

рублей, в общем размере 28 750 рублей Суд первой инстанции правомерно посчитал указанные расходы обоснованными в полном объеме, поскольку указанные расходы не выходят за рамки размера, установленного Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края (Протокол N09/17) от 29.06.2017 (работа по составлению иска либо отзыва на иск - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции - 35 000 рублей). Все вышеперечисленные расходы были необходимы в целях осуществления сбора доказательств, подготовки правовой позиции по делу при составлении заявления в суд, в связи с чем, являются обоснованными и разумными, доказательств обратного суду не представлено. Заявителем заявлены к возмещению расходы, за устные консультации с Заказчиком, подготовку и подачу уточненного иска от 09.08.2017 (вх. от 11.08.2017) в размере 7 000 рублей (позиция 9 дополнительного соглашения от 20.11.2017) Учитывая ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве (подготовка иного процессуального документа

с выводом суда первой инстанции о том, что требование заявителя о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, является документально подтвержденным. Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Учитывая указанные обстоятельства, объем и сложность работы (наличие возражений, заявления о фальсификации доказательств, апелляционных, кассационных жалоб на определения суда , наличие документации на иностранном языке), а также принимая во внимание время,

представителя на предмет явно неразумного (чрезмерного) характера, используя такие значимые критерии оценки, как объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, а также их качество, представление доказательств, участие в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска. Довод кассационной жалобы предпринимателя, основанный на субъективной оценке в отношении сложности настоящего дела и проделанной представителем истца работы, не может свидетельствовать об обоснованности заявленных сумм судебных расходов. Кроме того, доказательств значительности трудозатрат на подготовку позиции по делу и сбору доказательств не представлено. Вместе с тем президиум Суда по интеллектуальным правам не вправе переоценивать выводы суда первой инстанции в силу полномочий суда кассационной инстанции, закрепленных в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отношении довода кассационной жалобы общества «Си-Би-Ай Пионер» президиум Суда по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить следующее. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения

с ФИО1 (ходатайств, письменных пояснений, жалоб, отзывов, дополнений), стоимость услуги составляет 5 000,00 рублей. 3. Участие поверенного в судебных заседаниях по рассмотрению Заявления о взыскании судебных расходов конкурсного управляющего ООО «УК «Бест» с ФИО1, стоимость услуги составляет 5 000,00 рублей за каждое судебное заседание. Факт оказания услуг подтвержден актом сдачи-приемки оказанных услуг к заданию поверенному от 15.04.2021 по договору об оказании правовых услуг №17 от 17.12.2021, в соответствии с которым в период с 15.04.2021 по 20.04.2021 поверенный оказал доверителю следующие правовые услуги: подготовку и подачу заявления о взыскании судебных расходов конкурсного управляющего ООО «УК «Бест» с ФИО1 - 5 000,00 рублей. По расчету конкурсного управляющего должника ФИО2, общий размер судебных издержек составил 49 395, 00 рублей Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о подтвержденности материалами дела факта оказания представителем юридических услуг. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2021, оставленным без изменения

вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно. В случае, если доказательства представлены с нарушением порядка представлениядоказательств, установленного настоящим Кодексом, в том числе с нарушением срокапредставления доказательств, установленного судом, арбитражный суд вправе отнести налицо, участвующее в деле и допустившее такое нарушение, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 настоящего Кодекса. Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом пункта 16 ПостановленияПленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»,непредставление или несвоевременное представление доказательств по неуважительнымпричинам, направленное на затягивание процесса, может расцениваться арбитражным судом как злоупотребление процессуальными правами. При наличии таких обстоятельств суд вправе в соответствии с частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации отнести все или часть судебных расходов, независимо от результатов рассмотрения дела, на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, о чем целесообразно предупредить стороны во время подготовки дела к судебному

общую сумму 45 000 руб. (т. 2 л.д. 38-39).С учетом совокупности установленных обстоятельств, руководствуясь приведенными выше нормами, принципом разумности, суд первой инстанции посчитал обоснованными судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные ФИО10 в размере 45 000 руб.Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные ФИО10, в связи участием представителя в суде апелляционной инстанций, подлежат возмещению. Размер взысканной суммы определен судом первой инстанции, исходя из нуждаемости ФИО10 в юридической помощи, сложности дела, разумности заявленных расходов, объема выполненной работы (участие в заседаниях суда апелляционной инстанций, подготовка апелляционной жалобы).Доказательства понесенных заявителем судебных расходов подтверждены достаточными допустимыми доказательствами и оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют системному толкованию вышеприведенных положений правовых норм и установленным обстоятельствам.Доводы жалобы ФИО4 о чрезмерности судебных расходов, взысканных в пользу ФИО10, соответствующими доказательствами не подтверждены.В целом