на имя Министра внутренних дел Российской Федерации, имеющими гриф «секретно» (т.1 л.д. 172). Определением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 18 декабря 2018 г. ходатайство представителя МВД России о передаче дела по иску ФИО3 к МВД России, УМВД России по Еврейской автономной области о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, обязании изменить дату и формулировку основания увольнения, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебныхрасходов по подсудности в суд Еврейской автономной области оставлено без удовлетворения. На данное определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области представителем МВД России, УМВД России по Еврейской автономной области 9 января 2019 г. подана частная жалоба. Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 15 февраля 2019 г. определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 18 декабря 2018 г. оставлено без изменения, частная жалоба представителя МВД России, УМВД России по Еврейской автономной
защите прав потребителей (вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 февраля 2014 г.). Присуждая в пользу ФИО1 судебныерасходы, уплаченные им общественной организации за представление его интересов в суде, суды данного разъяснения не учли. В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Согласно статье 29 (часть 7) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации, подсудность дел предполагает установление законом разграничения в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде,
в заседаниях по назначению суда в порядке статьи 50 УПК РФ, в связи с чем, постановление суда подлежит изменению, с удовлетворением в полном объеме заявления адвоката Заводника Р.В. о выплате ему вознаграждения за осуществление защиты интересов ФИО1 в размере 4 540 рублей (4 300 рублей за участие в судебных заседаниях + 240 рублей в возмещение расходов по явке). Руководствуясь статьями 389°, 38920, 38926, 38933 УПК РФ, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2021 года о выплате вознаграждения адвокату Заводнику Р.В. за участие в качестве защитника в рассмотрении ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении ФИО1, изменить, выплатить адвокату Заводнику Роберту Викторовичу 4 540 (четыре тысячи пятьсот сорок) рублей из средств Федерального бюджета Российской Федерации, перечислив указанную сумму на расчетный счет Адвокатского кабинета адвоката Заводника Роберта Викторовича по следующим реквизитам: ИНН <...>, КПП не присваивался, р/счет <...> в ПАО
акта в законную силу и до его фактического исполнения. Таким образом, из указанных разъяснений следует, что суд вправе в целях своевременного исполнения судебного акта должником взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами и без соответствующего заявления от истца, в том числе и на сумму судебныхрасходов. Кроме того, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение физическими и юридическими лицами. Обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения. РСА имеет возможность обратиться к истцу за предоставлением реквизитов для осуществления своевременного перечисления денежных средств. Доводы ответчика о нарушении судом правил подсудности рассматриваемого спора, не принимаются. По общему правилу, предусмотренному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявление иска производится по месту нахождения или месту жительства ответчика. Из материалов дела следует, что впервые довод о необходимости передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы приведен в апелляционной жалобе.
Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом отклоняется как необоснованный и неподтвержденный. Требование истца о взыскании 5 100 руб. расходов на проведение экспертизы в ООО «Фальконэ Центр» (указано истцом в расчете суммы недоплаченного страхового возмещения – т. 2, л.д. 1) удовлетворению не подлежит. Размер ущерба, подлежащего возмещению, был установлен в ходе проведения судебной экспертизы. Из установленных по делу обстоятельств следует, что в заключении ООО «Фальконэ Центр» от 01.11.2016 стоимость ремонта автомобиля была необоснованно и существенно завышена (940 516,15 руб.). Данное обстоятельство исключает взыскание с ответчика расходов истца на проведение данной оценки. Довод представителя ответчика о нарушении правил о подсудности спора не может быть принят апелляционным судом. Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 6.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции
отказано. С общества «Нефтемаркет» в пользу общества «ФОРЭС» взыскано 13 750 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 150 000 рублей расходов на проведение судебной экспертизы; с общества «Ника-Петротэк» в пользу общества «ФОРЭС» взыскано 13 750 рублей расходов по оплате государственной пошлины и 150 000 рублей расходов на проведение судебной экспертизы. В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, «Ника-Петротэк», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований и требований третьего лица в полном объеме, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции с учетом правил территориальной подсудности – в Арбитражный суд Свердловской области. В обоснование доводов кассационной жалобы общество «Ника-Петротэк» указывает на то, что поскольку на момент принятия постановления судом
состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность . Согласно пункту 4 Постановления № 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких
суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехИнвест 25» (далее – ответчик, ООО «СТИ 25», потребитель) о взыскании 2 827 349 рублей 44 копеек задолженности, 692 700 рублей 61 копейки неустойки, 18 000 рублей судебныхрасходов на оплату услуг представителя с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса уточнений исковых требований. Решением суда от 27.01.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Ответчик, не согласившись с указанным решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, на существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, передать дело по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы, в удовлетворении исковых требований ООО «РКС-энерго» отказать в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал следующее. Заявленное в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайство о передаче дела по подсудности было рассмотрено
28октября 2019 год О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи - Новиковой Н.В., при секретаре Коротких К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: ООО «СК «Согласие» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, подсудность данного спора была истцом определена по месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ). В ходе слушания дела по запросу суда поступили сведения, согласно которым ответчик никогда не состоял на регистрационном учете по Красносельскому району Санкт-Петербурга. Местом жительства ответчика, подтвержденным регистрацией, является адрес: <адрес>.Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 113
Дело № 2-5453/19 12ноября 2019 год О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи - Новиковой Н.В., при секретаре КостельковойВ.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуСПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, подсудность данного спора была истцом определена по месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ). В ходе слушания дела по запросу суда поступили сведения, согласно которым ответчик никогда не состоял на регистрационном учете по Красносельскому району Санкт-Петербурга. Местом жительства ответчика, подтвержденным регистрацией, является адрес: <адрес>), что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 02.11.2018 (л.д.10). Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик в судебное заседание не явился, неоднократно
Д Е Л Е Н И Е Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи - Новиковой Н.В., при секретаре Костельковой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг, неустойки, штрафа, процентов, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился с иском к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг, неустойки, штрафа, процентов, судебных расходов, подсудность данного спора была истцом определена по месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ). В ходе слушания дела по запросу суда поступили сведения, согласно которым ответчик изменил место жительства и снялся с регистрационного учета по Красносельскому району Санкт-Петербурга 06.06.2019 (л.д.84), то есть, до поступления в суд иска, который подан 18.07.2019 (л.д.1). Местом нахождения ответчика ИП ФИО2 является адрес: <адрес> Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов адвокату Зеленцову С.В., который
который относится к территории Центрального районного суда <адрес>, суд полагает необходимым передать гражданское дело по подсудности для рассмотрения по существу по последнему месту жительства и регистрации ответчика в Центральный районный суд <адрес>. На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, судья О П Р Е Д Е Л И Л: Передать гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, подсудности в Центральный районный суд <адрес>. На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес>. Судья - М.В. Самсонова Кировский районный суд <адрес>Одоевского ул., <адрес>, 400067 Tел./факс: <***> E-mail: kir.vol@sudrf.ru http://kir.vol.sudrf.ru ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»400001, <адрес>ФИО1400023, <адрес>ФИО1400050, <адрес> <ДАТА> № 2-410/2021 На № от Кировский районный суд <адрес> направляет в Ваш адрес копию определения
адрес: г Палласовка, <адрес> до <ДАТА>, который относится к территории Палласовского районного суда <адрес>, суд полагает необходимым передать гражданское дело по подсудности для рассмотрения по существу по последнему месту жительства и регистрации ответчика в Палласовский районный суд <адрес>. На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, судья О П Р Е Д Е Л И Л: Передать гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, подсудности в Палласовский районный суд <адрес>. На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес>. Судья - М.В. Самсонова
