Судебные расходы при рассмотрении заявления о прекращении исполнительного производства - гражданское законодательство и судебные прецеденты

обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о прекращении исполнительного производства по определению от 11.02.2019 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 судебных расходов в размере 50 000 руб. путем зачета встречных требований ФИО1 к ФИО2 в счет частичного исполнения решения Зареченского районного суда города Тулы по делу № 2-452/2017. К участию в рассмотрении заявления привлечен Отдел судебных приставов Зареченского района города Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области. Определением Арбитражного суда Тульской области от 14.05.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.10.2019, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить судебные акты, принятые по вопросам о процессуальном правопреемстве и прекращении исполнительного производства , ссылаясь на их незаконность. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная

Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, апелляционным судом отклоняется. Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Как следует из материалов дела, заявленные истцом к взысканию расходы, оспариваемые ответчиком, вопреки доводам апелляционной жалобы, непосредственно связаны с участием представителя истца в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке исполнения решения суда, о прекращении исполнительного производства по делу, в удовлетворении которых ответчику отказано, в том числе с учетом активной позиции истца при рассмотрении таких заявлений. В этой связи судебные издержки, понесенные истцом на стадии исполнения судебного акта, обоснованно взысканы судом первой инстанции в заявленном

исполнения судебного акта при наличии спора между взыскателем и должником о технической оценке совершенных ответчиком действий по исполнению судебного акта, наличии либо отсутствии препятствий со стороны взыскателя исполнению судебного акта должником и руководствуясь положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, суды заключили, что судебные расходы не могут быть взысканы с судебного пристава-исполнителя, не являющегося участником настоящего дела, и не являющегося неправой стороной по результатам рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства . При таких обстоятельствах, учитывая, в свою очередь, что возможность обращения судебного пристава-исполнителя в арбитражный суд на стадии исполнительного производства с заявлением в порядке ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится в рамках его компетенции и таковое обращение не может быть квалифицировано в качестве неправомерных действий судебного пристава-исполнителя, принимая во внимание, что отдел судебных приставов не может быть признан участником

сложившихся в регионе расценок на юридические услуги (на примере Рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Красноярского края от 29.09.2011 протокол № 15/11, а также утвержденных 29.05.2014, протокол 08/14) продолжительности рассмотрения дела, при соблюдении баланса интересов сторон суд первой инстанции обоснованно признал судебные расходы заявителя за выполненную представителем работу за составление искового заявления и участие в судебных заседаниях в размере 85 000 рублей, в том числе: - 78 000 рублей за участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявления ООО «ТВК-6» о прекращении исполнительного производства № 30539/13/08/24, 05.05.2014, 19.05.2014, 10.06.2014, 30.06.2014, 28.07.2014, 17.09.2014, 30.09.2014 (9 000 рублей х 2 и 12 000 рублей х 5); - 7 000 рублей за подготовку отзыва на заявление о прекращении исполнительного производства № 30539/13/08/24. В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов за подготовку заявления в службу судебных приставов о возбуждении исполнительного

(ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ). В соответствии со ст. 43 Федерального закона от <...> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» прекращение исполнительного производства является одной из стадий исполнительного производства. Рассматривая заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов суд первой инстанции, руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...>, пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы понесены заявителем на стадии исполнения решения суда в связи с рассмотрением заявления СНТ «Лада» о прекращении исполнительного производства , в удовлетворении которого было отказано. Требование о взыскании расходов в данном случае подано не в связи с рассмотрением дела по существу, а по заявлению о прекращении исполнительного производства, которое фактически было инициировано ответной стороной необоснованно, продлив срок исполнения решения суда, что влияет на уровень сложности рассматриваемого вопроса и потребовало от истца квалифицированной юридической помощи, поскольку прекращение исполнительного производства по делу приведет к невозможности исполнения

на определение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 4 февраля 2022 года об отказе во взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО14 к Балахнинскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, начальнику Балахнинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО4 ФИО17., судебным приставам – исполнителям Балахнинского районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО5 ФИО15., Клиновой ФИО16., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о признании бездействия незаконным, †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† установил: ФИО1 ФИО18 обратилась в суд с административным иском к вышеуказанным административным ответчикам, в котором просила: признать незаконными бездействия должностных лиц Балахнинского РОСП УФССП России по Нижегородской области, выразившиеся в не рассмотрении по существу заявления (ходатайства) ФИО1 ФИО19. о прекращении исполнительного производства , в не принятии постановления по результатам рассмотрения заявления и в не направлении указанного постановления ФИО1

что заявление о прекращении исполнительного производства сводится исключительно к реализации сторонами своих прав в судебном порядке и не обуславливает необходимость несения судебных расходов, следовательно, судебные расходы, связанные с обращением за юридической помощью не подлежат возмещению. Также указывает, что при рассмотрении административного искового заявления ФИО3 представлены возражения, подписанные представителем ФИО1 – ФИО5, также представитель ФИО1 при рассмотрении указанного заявления участвовал в одном судебном заседании. Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 21.01.2021 в удовлетворении данного административного искового заявления ФИО3 было отказано. Суд первой инстанции не установил, что фактически ФИО1 заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных по договору на оказание юридических услуг №ЮС-20/10/2020 от 20.10.2020 как в рамках рассмотрения административного искового заявления ФИО3, так и по заявлению ФИО3 о прекращении исполнительного производства , в связи с чем, ФИО1 полагала, что ее требования о взыскании судебных расходов по двум делам связаны между собой, поскольку были понесены в