Судебные расходы пропорционально с ответчиков - гражданское законодательство и судебные прецеденты

В.Г. Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ОАО "Управляющая компания "Жилкомсервис" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил: 1. Согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Как следует из представленных материалов, К. обратилась с заявлением в Туапсинский городской суд Краснодарского края к ОАО "Управляющая компания "Жилкомсервис" с требованием о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ квартиры в размере 87 781 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и судебных расходов в общей сумме 3656 руб. 80 коп. Решением данного суда от 21 декабря 2012 года, оставленным

лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом с проигравшей стороны, а в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Представляется, что данное правило следует сохранить, внеся в него некоторые уточнения. Так, следует предусмотреть, что судебные расходы возмещаются не только сторонам, но и третьим лицам, если они понесены в связи с участием в деле (при этом они также взыскиваются с проигравшей стороны или со сторон пропорционально). В части принципа пропорционального распределения судебных расходов при частичном удовлетворении требований целесообразно определить, что истцом возмещаются расходы ответчика в соответствующей пропорции, а ответчиком - истца. Кроме того, принцип пропорционального распределения судебных расходов следует распространить также на неимущественные требования, определив, что в случае частичного их удовлетворения судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально в равных долях. 7.4.3. ГПК и АПК определяют, что расходы на оплату услуг представителя возмещаются в разумных

лицо, предъявившее иск; в удовлетворении требований к обществу заявителю отказано. При этом, определяя размер судебных издержек, подлежащих взысканию с ФИО2, суд исходил из принципа пропорциональности распределения судебных расходов: в части требований, в удовлетворении которой отказано, у ответчика имеется право на возмещение судебных расходов. Поскольку ответчиком доказано несение 192 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, его расходы подлежат взысканию в сумме, пропорциональной неудовлетворенным требованиям, исчисленным от суммы иска. Судебные расходы в сумме 114 245 рублей признаны судом соответствующим критериям разумности и обоснованности. Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что при рассмотрении исковых требований по существу установлено причинение обществу вреда в результате действий ответчиков вследствие того, что его имущество отчуждено по заниженной цене. Признав, что размер убытков в данном деле невозможно установить с разумной достоверностью, суд апелляционной инстанции использовал метод, при котором принял за основу минимальные значения стоимости спорного имущества. Апелляционный суд указал, что в

исходил из принципа пропорциональности распределения судебных расходов и поскольку в удовлетворении части требований ей было отказано, в соответствующей части у ответчика имеется право на возмещение судебных расходов; ответчиком доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 192 500 рублей, при этом судебные расходы подлежат удовлетворению пропорционально неудовлетворенным требованиям от суммы иска. Суд признал сумму в размере 114 245 рублей соответствующей критериям разумности и обоснованности. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано. Суд апелляционной инстанции сослался на следующие обстоятельства. При рассмотрении исковых требований по существу установлено причинение обществу вреда в результате действий ответчиков , вследствие того, что его имущество было отчуждено по заниженной цене, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для взыскания убытков. Признав, что размер убытков в данном деле невозможно установить с разумной достоверностью, суд апелляционной инстанции сам определил метод, приняв

от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ). Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Институт, предъявляя иск по настоящему делу, требовал выплаты компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 5 000 000 руб. В силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса

вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. По смыслу приведенных разъяснений, распределение судебных издержек, понесенных при рассмотрении дела на стадии апелляционного, кассационного или надзорного обжалования, поставлено именно в зависимость от итогового судебного акта соответствующей судебной инстанции по рассмотрению жалобы, а также обусловлено фактическим процессуальным поведением того или иного лица и реальностью их несения. При таких обстоятельствах, истец по делу вправе требовать присуждения понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителей (пропорционально размеру удовлетворенных требований, ответчик в той части, в удовлетворении которых истцу отказано). С учетом изложенного, понесенные ООО «Лизинговая компания «Дельта» судебные расходы были обосновано удовлетворены судом первой инстанции пропорционально количеству удовлетворенных требований, в общей сумме 152 082 рублей (210 000 рублей * 72,42% = 152 082 рубля) Наименование услуги Стоимость услуги 1.2.1. подготовка и подача в суд искового заявления, приложений к нему о взыскании основного долга по лизинговым платежам за период по 24.11.2017

С учетом изложенного, заявитель жалобы полагает произведенный судом первой инстанции расчет неверным. В апелляционной жалобе ответчик также выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для снижения судебных расходов. Отметил, что отраженные в актах приема-передачи оказанных услуг от 10.12.2021, от 22.02.2022 консультационные услуги, услуги по направлению и получению процессуальных документов к категории юридических не относятся; поскольку стоимость данных услуг в актах отдельно не определена, ответчик считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению пропорционально количеству услуг, не относящихся к юридическим. Ответчик также считает, что заявленный истцом размер судебных расходов с учетом невысокой сложности дела является неразумным и завышенным; участие в шести судебных заседаниях обусловлено процессуальным поведением истца; стоимость услуг, оказанных представителем истца, значительно превышает стоимость аналогичных услуг в регионе. С учетом изложенного, приведенных в апелляционной жалобе расчетов, ответчик полагает, что заявление истца подлежало частичному удовлетворению в пределах суммы 74 000 руб. Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в

случае ответчиком было заявлено о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер спора, категорию и сложность дела, продолжительность его рассмотрения и фактический объем оказанных юридических услуг, учитывая баланс имущественных прав и интересов сторон, следуя принципам соразмерности и разумности, пришел к выводу, что за рассмотрение дела в суде первой инстанции пропорционально размеру удовлетворенных требований с учреждения в пользу общества подлежит взысканию 6 975,86 руб., суд также усмотрел основания для снижения судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции до 5 000 руб. с учетом объема оказанных услуг, и до 10 000 руб. при рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Рассматривая правомерность снижения судом первой инстанции судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела, апелляционный суд установил следующее. Заявляя о взыскании судебных расходов при рассмотрении встречных исковых требований общества в суде первой инстанции, ответчик заявил к возмещению судебные расходы за рассмотрение дела судом

оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части. Силу ст. ст. 98, 100, 101 ГПК РФ с учетом степени участия представителя при рассмотрении дела, сложности дела, мотивированности составленных процессуальных документов, участия представителя как в досудебном урегулировании спора, так и при рассмотрении дела в суде, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. Суд присуждает возместить истцу понесенные по делу судебные расходы пропорционально с ответчиков : ООО «Страховая компания «Согласие» - 8 333 рубля 34 копейки, с ФИО3 и ФИО2 солидарно 16 666 рублей 68 копеек. Согласно ст.94, 98, 101 ГПК РФ суд также присуждает возместить истцу понесенные по делу судебные расходы пропорционально с ответчиков, а именно: с ФИО3 И ФИО2 солидарно: 4 834 рубля 60 копеек - расходы по оплате оценки, расходы по госпошлине – 2 290 рублей 36 копеек; с ООО «Страховая компания «Согласие»: 2