которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела. Судом установлено и из материалов дела следует, что 6 сентября 2018 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) погибли ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8 После смерти указанных лиц остались наследники ФИО1, ФИО7 (родители ФИО6), взявшие на себя организацию похорон покойных, а также ФИО2 (супруг ФИО2, отец ФИО7 и дедушка ФИО8), который отношения с ними в течение длительного времени не поддерживал. 27 февраля 2019 г. ФИО2 выразил намерение компенсировать ФИО1 понесенные в связи с погребением ФИО2, ФИО7 и ФИО8 расходы и разделить денежные средства, находящиеся на счету ФИО7, в размере 620 000 руб., написав расписку о том, что обязуется эту сумму выплатить ФИО1 после принятия наследства ФИО2 и ФИО7 в срок до 10
обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. В нарушение данной процессуальной нормы судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда сослалась на доказательство, которое не было предметом исследования в суде первой инстанции и не принималось судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства. Так, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно пункту 10.26.4 договора страхования сумма выплаты страхового возмещения в части компенсации расходов выгодоприобретателя, связанных с оплатой услуг по транспортировке груза, в случае признания произошедшего события страховым случаем определяется страховщиком как 100% суммы расходов на услуги по перевозке груза, зафиксированных в приемной накладной и/или экспедиторской расписке страхователя, но не более суммы требований, указанных выгодоприобретателем в претензии к страхователю/страховщику. К расходам выгодоприобретателя, связанным с оплатой услуг по транспортировке груза, относятся все услуги, указанные в накладной страхователя, как непосредственно связанные с перевозкой
Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному о доказанности факта несения истцом судебных издержек, их размер и относимость к настоящему делу. Принимая во внимание предмет спора, его продолжительность и сложность, объем фактически выполненной представителем истца работы, учитывая необходимость соблюдения принципа сохранения баланса прав сторон, суд первой инстанции взыскал 75 000 руб. судебных расходов, правомерно признав данный размер соразмерным и обоснованным. Довод ответчика о том, что представленная в качестве доказательства факта несения судебных расходов расписка не подтверждает того, что расходы по выплате указанной в ней суммы понесены истцом, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку выдача кредитором расписки в силу пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждает получение исполнения от должника. Судом апелляционной инстанции указано, что договор оказания юридических услуг по смыслу статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается возмездным, а факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться иными доказательствами, формальное несоответствие платежных документов требованиям Федерального закона
заявлено истцом. В рассматриваемом случае апелляционный суд приходит к выводу о том, что сумма судебных расходов, равная 196 000 рублей, отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых представителем услуг. Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, устанавливая разумность судебных расходов, суд первой инстанции верно оценил объем и сложность фактически оказанных услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела, а также цену иска. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт несения судебныхрасходов, расписка представителя не может быть подтверждением расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего. Вопреки доводам заявителя, исходя из положений статей 408, 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расписка (акт приема-передачи денежных средств) является надлежащим доказательством, подтверждающим размер и факт оплаты услуг представителя, в том случае, если оплата произведена физическому лицу. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что представленная в материалы дела заявителем расписка физического лица не является достаточным доказательством, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции
заявления обществу «Е-БТИ» отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе (с учетом дополнения к жалобе) общество «Е-БТИ» просит определение суда первой инстанции от 19.05.2023, постановление апелляционного суда от 09.08.2023 отменить, ссылаясьна нарушение судами норм материального и процессуального права. В жалобе приведены доводы о том, что конкурсный управляющий общества «Е-БТИ» ФИО1 имел возможность предоставить суду первой инстанции в подтверждение несения заявленных к возмещению судебных расходов расписку об оплате стоимости оказанных юридических услуг по договору от 02.03.2023, но ввиду неотложных семейных обстоятельств не смог явиться в судебное заседание по рассмотрению вопроса о судебных расходах, в связи с чем обратился с ходатайствомоб отложении судебного разбирательства, которое судом необоснованно отклонено. Апелляционный суд допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение не исправил, также необоснованно отклонил ходатайство о приобщении к материалам дела на стадии апелляционного производства указанной расписки в качестве дополнительного доказательства. В дополнении к
суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета. Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходил из того, что требования ФИО1 были удовлетворены, к заявлению о возмещении судебных расходов приложены документы, подтверждающие оплату услуг по подготовке административного иска и заявления о взыскании судебных расходов, расписка о передаче денежных средств и акт выполненных работ от 20 ноября 2017 г., а также в материалах дела имеется чек- ордер по оплате государственной пошлины (л.д. 2, 66?71). Поскольку решением суда административный иск был удовлетворен, то суд пришел к обоснованному выводу, что административный истец вправе требовать присуждения понесенных им судебных расходов, так как они были направлены на судебную защиту его прав. Как следует из материалов дела, судом к участию в деле привлечено Министерство
приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (за первую инстанцию), распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (за апелляционную инстанцию), дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов), дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов), распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств (за кассационную инстанцию). Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя ФИО5, суд первой инстанции, оценив объем предоставленных юридических услуг, степень и форму участия представителя истца в судебных заседаниях, посчитал подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере - 48 000 рублей. В силу разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, выраженную в Постановлении № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения
