Судебные расходы с физического лица - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в добровольном порядке не исполнено. Принимая новое решение о признании незаконным решения ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска от 18 октября 2019 г. № 3058 о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения и об удовлетворении встречного административного иска о взыскании с нее недоимки по НДФЛ, пени и штрафа, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда исходила из того, что ФИО1 как физическому лицу, не имеющему статуса индивидуального предпринимателя, но осуществляющему соответствующую деятельность, должно быть предоставлено право на учет профессиональных расходов, связанных с возникновением объекта налогообложения, несмотря на отсутствие статуса индивидуального предпринимателя, поскольку физическое лицо , не зарегистрированное в данном качестве, но получившее доход в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, не может быть лишено права на учет экономически обоснованных и документально подтвержденных расходов, связанных с извлечением прибыли. Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 9 ноября 2020 г., кассационный суд общей

к судебным издержкам. Отменяя определение суда в части отказа во взыскании судебных расходов в сумме 22 750 рублей и удовлетворяя заявленное требование, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что исполнение обществом публично-правовой обязанности по удержанию и перечислению в бюджет сумм НДФЛ не изменяет характер, содержание и размер понесенных им судебных расходов. Суд округа, отменяя постановление суда апелляционной инстанции в части 22 750 рублей, согласился с выводами суда первой инстанции, полагая, что перечисленная заявителем в бюджет сумма налога на доходы физических лиц не может быть расценена как понесенные в ходе рассмотрения спора судебные издержки, поскольку удержание и перечисление в бюджет данного налога свидетельствует об исполнении налоговым агентом своей обязанности, предусмотренной статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд округа указал на отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих о наличии у представителя ФИО1 обязанности по перечислению в бюджет денежных средств в

распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 АПК РФ). Согласно пояснениям заявителя, заявитель просит взыскать судебные расходы с физического лица с ФИО1, в связи с тем что ФИО1 было подано заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам в Девятый арбитражный апелляционный суд от 24.03.2017г. так как было нарушено его право в связи с тем что был не уведомлен о судебном споре, которым затронуты его права. В связи с рассмотрением дела № А40-184572/16-55-1377 в судах апелляционной и кассационной инстанций для предоставления интересов в судах между ООО «Агентство судебно-правовой защиты» и ФИО3 заключены договора

защиту, получил право взыскания, основания для пересмотра судебных актов судов общей юрисдикции отсутствуют. Не полное фактическое исполнение данных судебных актов не может предоставить истцу повторное право на защиту уже реализованного им правомочия на оплату поставленной тепловой энергии. При этом суд первой инстанции правомерно указал на то, что представленные истцом в дело исполнительные документы подтверждающие факт взыскания в пользу ООО «КТК» долга по оплате тепловой энергии за указанные в них периоды, пени и судебных расходов с физических лиц , ввиду неучастия ответчика в делах, отсутствия мотивировочной части решений суда общей юрисдикции, а также содержания судебных приказов, исполнительные документы не могут создавать преюдицию по обстоятельствам, на основании которых взысканы указанные в них денежные суммы. Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что размер задолженности не может быть признан подтвержденным, поскольку исполнительные документы не содержат ссылок на те же квартиры, что указал истец в иске, а также ввиду наличия в деле информации

по вопросу о взыскании судебных расходов приняты в отношении лица, не привлеченного к участию в деле. Заявитель жалобы полагает, что поскольку судом не принималось определение о привлечении ФИО1 к участию в деле, судебные расходы по смыслу взаимосвязанных положений статьи 40 и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть взысканы только с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В этой связи ФИО1 полагает, что применение судами при вынесении судебных актов пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление от 21.01.2016 № 1) не может являться достаточным обоснованием взыскания судебных расходов с физического лица . Кроме того, ФИО1 ссылается на неподведомственность вопроса о взыскании судебных расходов с физического лица, не являющегося лицом, участвующим в деле, арбитражному суду, поскольку иное нарушает требования статьи 47 Конституции Российской Федерации,

материального права, недоказанности и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Факт постановления спорного оборудования в нежилые помещения ответчика и нахождения его у ответчика на момент вынесения судом решения не доказан. Суд положил в основу решения недопустимые доказательства, не дал надлежащей оценки представленным ответчиками доказательствам, не установил правовую принадлежность имеющегося в помещениях оборудования и его назначения. Фактически, в помещениях ответчика находится оборудование с серийными номерами, принадлежащее самому обществу. При вынесении дополнительного решения суд взыскал судебные расходы с физического лица , к которому истец требования не предъявлял. В возражениях на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения. В судебном заседании ФИО1, представитель ООО «Степное» ФИО4 поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Истец и его представители, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, заявили о рассмотрении дела в их отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса,

оплате дополнительных услуг: представление интересов ТСЖ «Маяк 20» в судах общей юрисдикции по взысканию задолженности с физических лиц по оплате жилых помещений и коммунальных услуг со всеми правами, предоставленными в рамках выданной доверенности. Оплата дополнительных услуг устанавливается в размере <...>. и оплачивается предоплатой путем перечисления на расчетный счет КА №, указанной в договоре за 5 банковских дней до начала судебного процесса. Указанная денежная сумма подлежит взысканию в судебном порядке в качестве оплаты судебных расходов с физических лиц : К.Е., К.И., Г.А. с каждой по <...>. (л.д. 21-22). Исковые требования в части возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере <...>. подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку подтверждены договором (соглашением) на оказание юридической помощи от <дата>, заключенный между адвокатом К.М. и ТСЖ «Маяк 20», а также платежным поручением № от <дата>, подтверждающим оплату от лица ТСЖ «Маяк 20» адвокату К.М. денежной суммы в размере <...> Поскольку ответчики не оспорили размер