Судебные расходы срок рассмотрения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Возвращая заявление ответчиков о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что заявление подано ими по истечении шестимесячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. При этом суд первой инстанции исходил из того, что шестимесячный срок подлежит исчислению с даты вынесения определения о прекращении производства по делу, поскольку АПК РФ не содержит положений, определяющих срок вступления в законную силу определений суда. Учитывая, что определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу вынесено 20.02.2018, а заявление о возмещении судебных расходов подано заявителями

следует из обжалуемых судебных постановлений и материалов дела, вопрос о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении судебными инстанциями не рассматривался и не разрешался ввиду отсутствия соответствующего заявления ФИО1 о его восстановлении. Между тем в нарушение положений статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные инстанции сослались на пропуск процессуального срока как на основание для отказа в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов по существу, в то время как согласно названной норме пропуск процессуального срока является основанием для возвращения заявления либо для оставления его без рассмотрения в случае ошибочного принятия его судом к производству. Отказ в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, в отличие от возвращения заявления без рассмотрения, препятствует возможности повторного обращения с таким заявлением и с ходатайством о восстановлении пропущенного срока. На основании изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судами нарушения норм процессуального права являются существенными, непреодолимыми, и приходит

таковое в деле отсутствует. При этом, поданное истцом заявление о взыскании судебных расходов принято судом к производству определением от 08.09.2014. В связи с чем, в заявленных в жалобе доводах истцом допущены противоречия. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Таким образом, принимая во внимание осведомленность истца о наличии в производстве суда рассматриваемого заявления о взыскании судебных расходов, срок рассмотрения судом первой инстанции заявления, истец не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела. Доводы заявителя жалобы о нерассмотрении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания подлежат отклонению. Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное

его адрес заявление не поступало, в связи с этим он не может представить возражения. При этом каких либо возражений относительно рассмотрения данного заявления ответчик не заявлял. Судом апелляционной инстанции учитывается тот факт, что доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что ответчик имел намерение ознакомиться с документами, представленными истцом, но был лишен возможности реализовать его (статья 41 АПК РФ), отсутствуют. Принимая во внимание осведомленность ответчика о наличии в производстве суда рассматриваемого заявления о взыскании судебных расходов, срок рассмотрения судом первой инстанции заявления, ответчик не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, снять копии (статьи 9, 41 АПК РФ), в связи с чем не вправе ссылаться на неполучение заявления, как на основание для отмены определения суда первой инстанции. При таких обстоятельствах отсутствуют основания предполагать, что право ответчика представить свои возражения на заявления судом нарушено. В свою очередь, доводов о чрезмерности взысканных судом судебных расходов апелляционная жалоба не содержит. Следовательно, приведенные в апелляционной

8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. Доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что истец имел намерение ознакомиться с документами, представленными ответчиком, но был лишен возможности реализовать его (ст. 41 АПК РФ), отсутствуют. Принимая во внимание осведомленность истца о наличии в производстве суда рассматриваемого заявления о взыскании судебных расходов, срок рассмотрения судом первой инстанции заявления, истец не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, снять копии (статьи 9, 41 АПК РФ), в связи с чем не вправе ссылаться на неполучение заявления как на основание для отмены определения суда первой инстанции. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального

извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. Судом апелляционной инстанции учитывается тот факт, что доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что ответчик имел намерение ознакомиться с документами, представленными истцом, но был лишен возможности реализовать его (статья 41 АПК РФ), отсутствуют. Принимая во внимание осведомленность ответчика о наличии в производстве суда рассматриваемого заявления о взыскании судебных расходов, срок рассмотрения судом первой инстанции заявления, ответчик не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, снять копии (статьи 9, 41 АПК РФ), в связи с чем не вправе ссылаться на неполучение заявления как на основание для отмены определения суда первой инстанции. Следовательно, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела. На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое ответчиком определение о распределении судебных расходов

Федерации. Оспаривая законность принятого по делу определения, заявитель приводит следующие доводы: судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, что лишило истца возможности представить дополнительные доказательства и пояснения по делу; размер взысканных с ИП ФИО2 представительских расходов чрезмерно завышен; факт несения судебных издержек не подтвержден, поскольку представленные ответчиком расписки без номера и даты, без указания назначения платежа не могут служить надлежащими и достоверными доказательствами понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов; срок рассмотрения дела затягивался судом первой инстанции, что привело к увеличению затрат сторон на представителей; при вынесении обжалуемого решения суд проигнорировал тяжелое материальное положение истца и нахождение на его попечении ребенка инвалида. В судебном заседании представитель заявителя поддержал вышеприведенные доводы, более подробно изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на отмене обжалуемого судебного акта. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного

при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. Решение Луховицкого городского суда Московской области по гражданскому делу по иску 1 к 1 о взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество принято 19 декабря 2018 года, следовательно, на момент поступления в суд заявления о взыскании судебных расходов срок рассмотрения данного заявления истек, а отдельное ходатайство о восстановлении срока не было заявлено, только во втором пункте просительной части данного заявления истец просит восстановить срок, в связи с чем, по мнению ответчика, суд должен был возвратить истцу заявление без рассмотрения. Также ответчик не согласен с взысканной судом суммой на оплату услуг представителя, считает взысканную судом сумму расходов на оплату услуг представителя завышенной. Кроме того, ответчик считает, что суд необоснованно взыскал с него почтовые расходы

об отказе от иска в сумме 1 000 руб., расходы по подготовке заявления о взыскании судебных расходов в сумме 500 руб., всего взыскать 1 500 руб. Не соглашаясь с этими выводами и отменяя определение суда, суд апелляционной инстанции исходил из принципа разумности и справедливости, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом объема и качества выполненной представителем работы (составление искового заявления, составление заявления об отказе от иска, составление заявления о взыскании судебных расходов), срока рассмотрения дела, категории спора, принимая во внимание возражения ответчика относительно предъявленных к взысканию сумм, удовлетворение требований истца до принятия иска к производству мировым судьей, стоимость аналогичных услуг в регионе, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 6 000 руб. Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным правовым нормам с учетом акта об их толковании. Разумность понесенных стороной

судом судебного акта, является, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ (без учета правила о пропорциональном возмещении), основанием для возмещения ФИО3 за счет ФИО1 расходов на оплату услуг представителя. Принимая во внимание сложность и характер спора, необходимость понесенных ФИО3 расходов, ценность подлежащего защите права, объем выполненных представителем услуг по оказанию юридической помощи (составление искового заявления, возражений, ходатайств, ознакомление с материалами дела, участие в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, подготовка заявления о взыскании судебных расходов), сроки рассмотрения дела (с 2016 года по 2020 год), затраты времени на оказание услуг, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебных заседаниях, учитывая принципы разумности и справедливости, мировом судьей правильно сделан вывод о том, что заявленные ФИО3 требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме, и взыскал указанную денежную сумму с ФИО1 в пользу