Судебные расходы судебная практика - гражданское законодательство и судебные прецеденты

сумме 10 400 руб., признал за обществом право на возмещение судебных издержек. В то же время, определяя размер подлежащих возмещению издержек в сумме 5000 руб., суд апелляционной инстанции в нарушение приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не привел мотивов, по которым признал заявленный размер судебных издержек чрезмерным, то есть не соответствующим необходимости, оправданности и разумности, не указал цены, которые обычно устанавливаются за данные транспортные услуги и другие расходы, связанные с рассмотрением дела, а также не представил расчет, который позволял бы проверить правильность исчисления взысканной судом суммы судебных издержек. Определение N 9-КГ18-16 СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ЭКОНОМИЧЕСКИМ СПОРАМ Практика применения законодательства о юридических лицах 13. Отсутствие формального признака контроля (50% и более участия в уставном капитале дочернего общества) не препятствует установлению наличия у основного общества иной фактической возможности определять решения, принимаемые дочерним обществом. Агентство обратилась в арбитражный суд с иском к обществу 1 о расторжении предварительного договора

роль в решении задач по обеспечению правовой определенности и в конечном счете - утверждению единообразия судебной практики. Именно такая ситуация, когда вмешательство органа конституционного контроля было бы принципиально важным, сложилась, как представляется, в рамках настоящего дела. Причем речь идет не просто об отсутствии в данном случае единообразия судебной практики, а о складывающейся тенденции в пользу положительного решения судами общей юрисдикции вопроса о возможности предоставления компенсации расходов на проезд к месту отдыха и обратно для лиц, избравших получение трудовой пенсии по случаю потери кормильца. Так, в отличие от решений, принятых судами по конкретному делу заявительницы, в подготовленном Верховным Судом Республики Карелия обобщении судебной практики по гражданским делам, связанным с применением статьи 34 Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (февраль 2009 года), указывается, что реализация гражданином права на выбор пенсии не может являться основанием для ограничения

они привлечены для участия в деле. При этом такое привлечение осуществляется по общему правилу при условии предварительного внесения денежных средств для оплаты судебных издержек на депозитный счет суда. Специалистам и переводчикам возмещаются расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения, выплачиваются суточные и вознаграждение за выполненную работу (в размере, определенном по согласованию между судом и специалистом, переводчиком). Экспертам возмещаются расходы на проезд, на наем жилого помещения, выплачиваются суточные, компенсируются издержки на производство экспертизы (ст. 709 ГК РФ) и выплачивается вознаграждение за выполненную работу (в размере, определенном по согласованию между судом и специалистом, переводчиком). При этом вознаграждение не выплачивается специалистам, если они являются советниками Суда по интеллектуальным правам, и экспертам, если эта работа входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Исходя из имеющейся судебной практики , следует предусмотреть возможность корректирования суммы вознаграждения, предварительно согласованного и причитающегося экспертам, по факту выполнения работы как в сторону уменьшения (в случае

изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется. Проверив расходы на предмет их несения обществом, а также на соответствие требованиям соразмерности и разумности, предъявляемым законом и судебной практикой , что опровергает довод ОАО «МРСК Урала» об обратном, суды удовлетворили заявление общества по судебным расходам, с учетом принципа пропорциональности, установленного абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в

Д.В., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по делу № А11-3900/2019 Арбитражного суда Владимирской области и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.01.2020 по тому же делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Межрайонной Федеральной налоговой службе № 1 по Владимирской области о взыскании излишне уплаченных страховых взносов в размере 149 722 рублей 46 копеек, а также судебных расходов в размере 28 000 рублей. В судебном заседании приняли участие в режиме онлайн-заседания представители: индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2; Межрайонной Федеральной налоговой службе № 1 по Владимирской области – ФИО3, ФИО4, ФИО5 Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Першутова А.Г., выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к Межрайонной

редакции от 01.07.2014) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», просит изменить определение суда от 17.01.2020 в части удовлетворения требований о взыскании судебных расходах в размере 326 088 руб. Податель жалобы указывает на завышенный и не соответствующий фактическим обстоятельствам и материалам дела размер взысканной суммы, на необоснованность выводов суда первой инстанции с учетом степени сложности дела, его объема и причин продолжительности спора, на несоответствие обжалуемого определения в части размера взысканной суммы судебных расходов судебной практике по аналогичным делам, а также руководящим указаниям высших судебных органов. ООО «Промсервис» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда от 17.01.2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены. На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о

что сумма судебных расходов 30 000 руб. является разумной, оснований для еще большего снижения суммы взысканных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает. Суд апелляционной инстанции отмечает, что соотношение суммы исковых требований к размеру предъявляемых судебных расходов не свидетельствует о несоответствии суммы расходов критерию разумности, и основанием для дополнительного снижения суммы взысканных судом первой инстанции расходов не является, в связи с чем доводы жалобы в данной части отклоняются. Представленная истцом в качестве обоснования чрезмерности судебных расходов судебная практика Арбитражного суда Свердловской области сумма о чрезмерности взысканных судебных расходов не свидетельствует. Ссылка апеллянта на сведения официальных сайтов юридических компаний не может быть принята во внимание, поскольку данные расценки носят ориентировочный характер и подлежат определению по соглашению заказчика и исполнителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения. Вопреки доводам жалобы, злоупотребления процессуальными правами со стороны ответчика, направленного

области от 06.03.2020 в части взыскания с него в пользу ФИО1 134 096 руб. 70 коп. судебных расходов на участие представителя. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, акционерное общество «Бизнес Центр «Вологда-Консалтинг» (далее – Компания). Общество в обоснование жалобы ссылается на несоответствие вывода суда о том, что аффилированность ФИО1 и Компании не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов судебной практике , которая исходит из недопустимости возмещения судебных расходов при установлении аффилированности между лицом, участвующим в деле, и лицом, оказывающим юридические услуги. Оплата за оказанные услуги произведена и документы на оказание юридических услуг составлены перед подачей заявления о взыскании судебных расходов в суд. Суд необоснованно посчитал, что судебные расходы подлежат взысканию с заявителя. При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности. Суд не оценил возможность конкурсного управляющего самостоятельно

обратилось с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом, просит отменить определение суда от 02.09.2021, взыскать с ответчика в пользу истца 43 200 руб. судебных издержек, в остальной части заявления отказать. Податель жалобы указывает на завышенный и не соответствующий фактическим обстоятельствам и материалам дела размер взысканной суммы, на необоснованность выводов суда первой инстанции с учетом степени сложности дела и его объема, на несоответствие обжалуемого определения в части размера взысканной суммы судебных расходов судебной практике по аналогичным делам. ООО «Стройимпульс» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы. Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие. Рассмотрев дело в порядке апелляционного

в размере 33 000 руб. Апелляционным определением Кировского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 29 июня 2020 г. определение мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском районе г. Красноярска Красноярского края от 4 марта 2020 г. оставлено без изменения. В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные постановления, ссылаясь на недоказанность несения ФИО1 затрат на участие представителя в суде, при наличии у ответчика ФИО1 специального юридического образования, а также на несоразмерность заявленных судебных расходов судебной практике . Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой

суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Поскольку законодатель не определил критерии разумности судебных расходов, судебная практика выработала такие критерии исходя из относимости расходов по делу, объема выполненных работ (услуг), их сложности, из квалификации лиц, оказывающих услуги и других обстоятельств, свидетельствующих о разумности расходов. Из материалов дела следует, что с участием представителя ФИО3 было проведено одно судебное заседание в связи с этим, требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в размере 2000 рублей не соответствует разумности. Сторона по делу вправе понести те расходы, которые сочтет

инстанции, взыскивая с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, обоснованно принял во внимание категорию дела, которое сложным не являлось, объем и качество выполненной представителем работы, участие представителя в двух судебных заседаниях небольшой продолжительности, в одном из которых дело по существу не рассматривалось, было отложено в связи с отсутствием сведений об извещении ответчика, а также требования разумности. Доводы о незаконности судебного постановления в связи с несоответствием взысканных судебных расходов судебной практике , являются несостоятельными, поскольку размер судебных расходов по оплате помощи представителя определяется судом по каждому конкретному делу, с учетом объема проделанной представителем работы, сложности дела, обстоятельств дела. Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не вправе был уменьшать размер судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку ответчик не заявлял об этом, также являются несостоятельными, так как обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с