Судебные расходы установление юридического факта - гражданское законодательство и судебные прецеденты

на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», к лицам, в пользу которых принимается судебный акт, и которым подлежат возмещению судебные расходы в порядке ст. 110 ГК РФ, могут быть отнесены не только истцы и ответчики, но и третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора. Поскольку в числе прав, которые не могут подлежать реализации заинтересованными лицами, право на возмещение судебных расходов не поименовано, расходы на оплату услуг представителя, понесенные заинтересованным лицом по делу об установлении юридического факта , также подлежат возмещению по правилам главы 9 АПК РФ (судебные расходы). Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ). Индивидуальный предприниматель ФИО1 представила

Роскомнадзора по Тульской области, ФИО1. Определением Арбитражного суда Тульской области от 07.10.2019 по делу № А68-6535/2019 заявление ООО «НИК» об установлении факта, имеющего юридическое значение оставлено без рассмотрения. ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «НИК» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 96 300 руб. Определением Арбитражного суда Тульской области от 03.02.2020 в удовлетворении заявления отказано. ФИО1 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тульской области от 03.02.2020 по делу № А68-6535/2019, в которой просит отменить указанное определение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. Заявитель жалобы полагает, оставление без рассмотрения заявления об установлении юридического факта стало следствием совершения ФИО1 определенных процессуальных действий, направленных на защиту его права и интересов, чтобы существующий между сторонами спор был разрешен, в связи с чем, по мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно лишил ФИО1 права на возмещение судебных расходов. От

предусмотренном настоящим Кодексом; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами. При участии в рассмотрении заявления и обжаловании судебного акта заинтересованное лицо занимает активную роль в процессе и защищает свои права, затронутые поданным заявлением и обжалуемым судебным актом. Поскольку в числе прав, которые не могут подлежать реализации заинтересованными лицами, право на возмещение судебных расходов не поименовано, расходы на оплату услуг представителя, понесенные заинтересованным лицом по делу об установлении юридического факта , также подлежат возмещению по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть

инстанции отказано правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В силу части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Государственная пошлина по настоящему иску по требованиям имущественного характера составляет 7388 руб., по требованиям об установлении фактов, имеющих юридическое значение – 3000 руб. (подпункты 1 и 6 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)). Фактически истцом уплачена госпошлина при подаче иска по требованиям имущественного характера 7388 руб., по требованиям об установлении фактов , имеющих юридическое значение – 2000 руб. С учетом положений подпункта 6 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1000 руб. 00 коп., недоплаченная им при подаче иска. Принимая

судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса), что следует из содержания главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ № 1. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума ВС РФ № 1 по смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направлено на установление юридических фактов

Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 декабря 2015 года город Ишимбай Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н. при секретаре Дубовой К.А. с участием: представителя истца ФИО1 представителя ответчика ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к кооперативу по строительству и эксплуатации гаражей № г. Ишимбай о признании незаконным включение его в число членов кооператива, исключении из числа членов кооператива, взыскании судебных расходов, установление юридического факта , что гр. ФИО3 не является членом кооператива, взыскании судебных расходов, У С Т А Н О В И Л : ФИО3, через своего представителя по доверенности ФИО1, обратился в суд с иском к Кооперативу по строительству и эксплуатации гаражей № г. Ишимбай (далее по тексту – ГСК-№) о признании незаконным включение его в число членов кооператива, исключении из числа членов кооператива, взыскании судебных расходов. Истец, дополнив свои исковые требования, согласно заявлению

30, 32 – 34, 36, 38 ГПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ. Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления ФИО2 об установлении юридического факта владения и пользования земельным участком за умершим, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, содержащимися в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и исходил из того, что обращение ФИО2 в суд с заявлением было обусловлено тем, что отец заявителя при жизни не получил свидетельство о праве собственности