вопрос о распределении судебных расходов не подлежит разрешению, за исключением государственной пошлины. Общество обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда отменить, вопрос о взыскании судебных расходов разрешить по существу. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции о невозможности разрешения вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя в рамках приказного производств. Общество указывает на то, что судебные расходы в рамках приказного производства должны быть возмещены так же, как и в рамках искового производства, с применением части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд
может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333, 20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ). В связи с изложенным, судом первой инстанции верно обращено внимание на то, что действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления. Иной процедуры возмещения судебных расходов в рамках приказного производства законом не предусмотрено. Судом первой инстанции так же отмечено, что поскольку в соответствии с нормами Налогового кодекса РФ не предусмотрена оплата государственной пошлины за рассмотрение заявления о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, в настоящем деле произвести зачет государственной пошлины невозможно. Кроме того, заявителем в материалы настоящего обособленного спора не представлено документальных доказательств оплаты государственной пошлины в заявленном размере. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том,
11.12.2017. 27 декабря 2017 года судом первой инстанции выдан судебный приказ о взыскании 344 300 рублей основного долга, 12 886 рублей 80 копеек неустойки, 5072 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества 50 тыс. рублей судебных издержек на оплату услуг представителя. Определением суда от 04.05.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018, отказано в принятии заявления предпринимателя о взыскании судебныхрасходов в рамкахприказногопроизводства . В кассационной жалобе предприниматель просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить требования о взыскании судебных расходов. Заявитель указывает, что в рамках соглашения об оказании юридической помощи от 07.10.2017 № 74/17 проведено три консультации, подготовлена досудебная претензия, проекты документов, направляемых предпринимателем в адрес общества. Отзыв на кассационную жалобу не поступил. В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в судебном заседании 20.09.2018 объявлялся перерыв до
процессуального кодекса Российской Федерации). Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, отказывая в принятии заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что приказное производство, как наиболее упрощенный вид производства, не предполагает несение судебных издержек, в связи с чем, суд счел невозможным рассмотрение заявления ИП ФИО1 о взыскании судебныхрасходов в рамкахприказногопроизводства . Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в
приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В данном случае суд считает, что вины ответчика ООО «Управляющая компания Траст» в том, что истица понесла судебные расходы в рамках приказного производства не имеется, поскольку факт наличия задолженности ФИО1 по кредитному договору при выдаче судебного приказа был подтвержден документально, долг оплачен должницей в рамках исполнительного производства, возражения относительно исполнения судебного приказа носили формальный характер. При наличии таких обстоятельств, у суда отсутствуют основания сделать выводы о недобросовестном процессуальном поведении ООО «Управляющая компания Траст» при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, либо о необоснованности заявленных требований. Принимая во внимание изложенное выше, в
порядке, установленными Индивидуальными условиями договора потребительского займа. Ответчик прекратил исполнять свои обязательства по договору займа, в связи с чем, 06 октября 2022 года в адрес должника направлено требование о возврате суммы займа, процентов за его пользование. Задолженность по состоянию на 05 июня 2023 года составляет 64 362 руб. 53 коп. В рамках исполнения судебного приказа поступили денежные средства в размере 5 387,47 руб., которые зачислены в счет погашения долга. Истцом также понесены судебные расходы в рамках приказного производства в размере 2411,80 руб.: почтовые расходы на отправку уведомления о досудебном урегулировании спора в размере 88,40 руб., включающие в себя стоимость конверта в размере 17 руб., стоимость бумаги в размере 0,60 руб., почтовая отправка заказного письма в размере 70,80 руб., почтовые расходы на отправку заявления о выдаче судебного приказа в размере 118,40 руб., расходы за услуги хранения и предоставления копий документов для подачи заявления в количестве 6 листов – 105 руб., расходы,
условиях и в порядке, установленными Индивидуальными условиями договора потребительского займа. Ответчик прекратил исполнять свои обязательства по договору займа, в связи с чем, 06 октября 2022 года в адрес должника направлено требование о возврате суммы займа, процентов за его пользование. Задолженность по состоянию на 05 июня 2023 года составляет 58 796,42 руб. В рамках исполнения судебного приказа поступили денежные средства в размере 3,58 руб., которые зачислены в счет погашения долга. Истцом также понесены судебные расходы в рамках приказного производства в размере 2411,80 руб.: почтовые расходы на отправку уведомления о досудебном урегулировании спора в размере 88,40 руб., включающие в себя стоимость конверта в размере 17 руб., стоимость бумаги в размере 0,60 руб., почтовая отправка заказного письма в размере 70,80 руб., почтовые расходы на отправку заявления о выдаче судебного приказа в размере 118,40 руб., расходы за услуги хранения и предоставления копий документов для подачи заявления в количестве 6 листов – 105 руб., расходы,
обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника ФИО1 (л.д. 1,2). На основании заявления ООО Новогор-Прикамье, судебным приказом от ....г.. постановлено о взыскании с ФИО1 денежной задолженности (л.д. 26). По заявлению должника ФИО1 судебный приказ от ....г.. отменен определением суда от ....г.. (л.д. 34). В соответствии с заявлением ФИО1, определением мирового судьи судебного участка № 48 БГО Пермского края от ....г.. с ООО Новогор-Прикамье в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в рамках приказного производства (л.д. 39) в сумме ..... рублей на оплату услуг представителя, ..... рублей расходы на проезд, ..... рублей расходы на изготовление ксерокопий, ..... рублей почтовые расходы. Взыскатель ООО Новогор-Прикамье обратился с частной жалобой на постановленное определение суда от ....г.. о взыскании судебных расходов. В обоснование возражений указал, что взыскание судебных расходов в рамках приказного производства не предусмотрено нормами законодательства РФ. Должник ФИО1 представила в письменном виде возражение, указав, что судебный приказ является упрощенной
задолженность по оплате коммунальных услуг за предоставление водоотведения, водоснабжения и теплоснабжения в размере 42 794 рубля 28 копеек. За указанный период размер пени, исчисленный в соответствии с положениями части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, составляет 8 042 рубля 49 копеек. Общая сумма задолженности составляет 50 836 рублей 77 копеек. Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа № от 26.06.2017 года с ФИО3 взысканы судебные расходы в рамках приказного производства задолженность в размере 431 рубль 09 копеек. Доказательств, опровергающих расчет задолженности по коммунальным услугам ответчиками не представлено, судом расчет проверен и признается верным. Судом установлено, что истцом коммунальные услуги – теплоснабжение, водоотведение, холодное водоснабжение жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в период с февраля 2016 года по май 2017 года включительно оказывались, доказательств ненадлежащего исполнения истцом своих обязанностей ответчиками не представлено. Приведенные выше доказательства подтверждают факт того, что ответчики не выполняет свои
