(часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что произошедшее 06.04.2016 ДТП признано страховщиком страховым случаем и обществу выплачено страховое возмещение в сумме 20 255 рублей 27 копеек; с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля общество обратилось к независимому оценщику и, основываясь на результатах экспертного заключения от 16.08.2016 № 1036-16, не согласившись с суммой страховой выплаты, предъявило страховщику претензию (о взыскании 20 067 рублей – стоимости восстановительного ремонта, 7 158 рублей – утраты товарной стоимости (УТС), 18 000 рублей – стоимости независимой экспертизы, 5 000 рублей – расходов на составлениедосудебнойпретензии ), которая была удовлетворена в части выплаты 12 158 рублей (величина УТС и расходы
данного заявления совместно с прилагаемыми к нему документами в Арбитражный суд Челябинской области. При этом суд учитывает, что рассматриваемый спор является одним из наиболее простых споров, рассматриваемых арбитражным судом, ответчиком не оспаривалась сумма основного долга, дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства. Данная стоимость подготовки искового заявления также соответствует представленному истцом перечню стоимости юридических услуг, в котором стоимость услуг за составление искового заявления также составляет – от 5000 руб. Судом не принимаются судебные расходы за составление досудебной претензии по следующим основаниям. Как указано выше, договор на оказание юридических услуг был подписан 14.11.2019, в то время как претензия (письмо истца в адрес ответчика с просьбой принять меры по погашению задолженности) была составлена только 10.10.2019 без участия адвоката. Таким образом основания для взыскания стоимости услуг за составление претензии отсутствуют, поскольку претензия исполнителем не составлялась. Это прямо следует как из даты составления письма (которое выступило в качестве претензии), так и из содержания данного
"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). Материалами дела не подтверждается, что истец осуществлял гражданские права заведомо недобросовестным способом (злоупотреблял правом) (пункт 1 статьи 10ГК РФ). В связи с необходимостью обращения в суд истец понес судебные расходы за составление досудебной претензии , по оплате услуг представителя, а также судебные расходы, связанные со сканированием всех документов для направления искового заявления через справочно-информационную систему «Мой Арбитр» и за выдачу оригинала платежного поручения об оплате госпошлины по иску заверенной банком. В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Частями
потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими его требование, а страховщик рассматривает ее в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. Таким образом, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО и следовательно судом области правомерно взысканы судебные расходы за составление досудебной претензии , на основании чего довод апелляционной жалобы относительно незаконности взыскания расходов в указанной части подлежит отклонению. Согласно Положению о минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Липецкой области», утвержденному решением Совета адвокатской палаты Липецкой области от 26.01.2018 (протокол № 1), размер минимальной ставки вознаграждения за письменные консультации, составление заявлений, исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет 7 000 руб.; представительство в судах апелляционной,
расположенной по адресу: РБ, <адрес>, по договорам найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> о чем свидетельствует собственноручно выданная ФИО3 расписка от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку долг за найм квартиры не выплачен, требования ФИО1, ФИО2 о возврате долга ответчики оставил без удовлетворения, истцы просят взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке сумму долга <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> от суммы задолженности за каждый день просрочки в размере <данные изъяты> судебные расходы за составление досудебной претензии , искового заявления в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> На судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились, в направленном суду заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствии, судом определено о рассмотрении дела в отсутствии указанных лиц. Ответчики ФИО3, ФИО4 надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, на судебное заседание не явились, о причине своей неявки суд не известили, о рассмотрении дела в
защите прав потребителя, У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (далее истец) обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" (далее ответчик), в котором с учетом уточнения исковых требований 09.11.2016г. просил взыскать страховую выплату в сумме 56370 руб. 15 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 процентов от взысканной страховой выплаты, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб., а также судебные расходы за составление досудебной претензии в размере 3000 руб. и по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. В обоснование своих требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ был поврежден принадлежащий ему автомобиль Шевроле Круз государственный регистрационный номер <***>. Причинение вреда ПАО СК "Росгосстрах" было признано страховым случаем, и ответчик произвел истцу страховую выплату в размере 137 700 руб. Не согласившись с оценкой страховой компании, истец провел оценку стоимости восстановительного ремонта своей автомашины, которая
