изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Судами установлено, что ФИО2 работал в АО «АСТЕРОС» в период с 01.06.2010 по 05.03.2018 на основании трудового договора от 01.06.2010 № 1802 в должности вице-президента - директора департамента Коммерческой дирекции/Департамента Финансового и Страхового сектора, с оплатой труда с 17.01.2018 в размере 354 100 руб. до вычета налогов. Трудовой договор расторгнут 05.03.2018 в соответствии с приказом от 02.03.2018 №192. Из материалов дела следует, что должностной оклад на протяжении всего времени осуществления трудовой деятельности менялся путем заключения следующих дополнительных соглашений: от 01.12.2010 должностной оклад до удержания налогов составлял сумму в российских рублях 100 000; от 01.04.2011 - 379 900 руб.; от 09.01.2013 - 224 100 руб., от 17.01.2018 - 354 100 руб. При этом, дополнительными соглашениями от 17.01.2011, от 16.01.2015, от 20.01.2016 также внесены дополнения к трудовому договору от 01.06.2010, в том числе в части установление премирования работнику. Суды указали,
№ 2-П). Следовательно, отсутствуют основания для переоценки обстоятельств, установленных судебными актами по арбитражному делу № А32-59470/2019. Указанные обстоятельства доказыванию вновь не подлежат. Согласно правовой позиции, выраженной в определении Высшего Арбитражного Суда РФ № ВАС-11019/11 по делу № А12-18928/2010, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Между тем из текста оспариваемого постановления от 25.11.2019 следует, что административное наказание основывается на наличии выявленных в ходе проверки Департаментом нарушений в виде допущения нецелевого использования бюджетных средств в сумме 279 930 рублей, в том числе выплачено работникам 187 050,00 рублей, начислено и уплачено НДФЛ - 27 950,00 рублей, начислено и уплачено страховых взносов 64 930,40 рублей, в результате расходования средств краевого бюджета на оплату премии работникам, имевшим на момент издания приказа о премировании неснятое дисциплинарное взыскание. Однако материалы дела опровергают данные выводы,
отменить в части требований, в удовлетворении которой отказано, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В апелляционной жалобе Департамент ссылается на необоснованность вывода арбитражного суда области об отказе во взыскании убытков, приходящихся на денежные выплаты ФИО6 и ФИО7, вынесенного с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Также с указанным судебным актом не согласился ФИО4, в связи с чем обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Орловской области от 31.08.2020 отменить части требований, которые судом удовлетворены, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Обжалуя судебный акт, ФИО4 указал, что мотивируя вывод о взыскании убытков в размере 1 332 481 руб. 40 коп. за выплаты премий ФИО8, ФИО9, ФИО10 арбитражный суд области сослался на отсутствие оснований для премирования . При этом, суд не принял во внимание доводы ответчика об отсутствии
дали право преподавать с определенным количеством часов. У директора нет двух мест работы, и он не занимает две должности, и не может себя премировать как преподавателя. Кроме того, доводы адвоката и осужденного ФИО2 о том, что он, как директор училища, не знал о запрете премировать себя своим же собственным приказом, опровергаются показаниями свидетеля П, пояснившей в судебном заседании, что в 2008 году она, как главный бухгалтер ... совместно с заместителем директора училища Л принимали участие в совещании, которое проводилось в Департаменте образования и науки Приморского края, где до их сведения доводилось, что премирование руководителей учреждения может производиться вышестоящим органом. О результатах совещания она сообщила ФИО2, передала ему программу проведенного совещания. Из показаний свидетеля Л, работающей ..., также следует, что о результатах совещания в 2008 году, где обсуждался вопрос о премировании директора училища только вышестоящим органом, она доводила до сведения ФИО2, после его выхода из отпуска. Доводы защиты о том,
выплата произведена по результатам работы истца за 2 квартал 2020, что ответчиком не опровергнуто. Указанные обстоятельства противоречат представленному ответчиком приказу о невыплате премии руководителям, служащим и специалистами в августе 2020 и распространении данного приказа в том числе на сотрудников департамента продаж. Также судебная коллегия отмечает доказанность факта начисления и выплаты премий в течение 2020 иным сотрудникам департамента продаж (иного подразделения), что подтверждается справками по форме 2-НДФЛ за 2020 в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО6 (л.д.242-244 том 1, в которых указаны выплаты по коду дохода 2002 за август 2020), служебными записками директора по продажам ФИО7 о выплате премий сотрудникам департамента (л.д.36-41 том 2, указано в том числе на премирование названных сотрудников). Данные обстоятельства противоречат позиции ответчика о принятии решения о невыплате премии всем сотрудникам общества по итогам работы за определенный период в виду недостижения порогового условия, а также свидетельствуют о правомерности выводов суда и доводов истца относительно нераспространения п.9.9 Положения об
