Закона регулирует вопросы пенсионного обеспечения депутатов областной Думы, урегулированных Законом Калининградской области «О статусе депутата Калининградской областной Думы» и является нормой пенсионного законодательства, которая может иметь обратную силу. К тому же указанный Закон принят в рамках Закона Калининградской области «Об областном бюджете на 2002 год» и не предусматривает увеличение расходов бюджетных средств. Кроме того, указали, что прокурор оспаривает Закон № 204, прекративший свое действие с 1 января 2003 года, который не может быть предметом судебного нормоконтроля . Представитель администрации Калининградской области также возражал против заявленного прокурором требования, пояснив, что областная Дума вправе была принять оспариваемый Закон, который не противоречит федеральному законодательству и не нарушает права и интересы Калининградской области. По делу постановлено указанное выше решение. Прокурор обратился с кассационным представлением, в котором просит решение отменить и принять новое, которым удовлетворить заявление в полном объеме. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
согласно которому (во взаимосвязи с пунктом 3 части 1 статьи 128 этого же кодекса) суд прекращает производство по административному делу в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта не следует, что этими актом нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца. Учитывая изложенные выше обстоятельства, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о том, что после изложения оспариваемых положений нормативного правового акта в новой редакции указом главы Удмуртской Республики от 24 апреля 2019 года № 47 основания для их проверки судом в порядке нормоконтроля отпали. Таким образом, обжалуемое решение Верховного Суда Удмуртской Республики подлежит отмене, а производство по настоящему административному делу подлежит прекращению. На основании изложенного, руководствуясь положениями статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 августа 2019 года отменить, производство
возможной квалификации нарушения, а также полноту проверки доводов заявителя, свидетельствующих о возможном наличии нарушения антимонопольного законодательства в поведении соответствующих лиц. Оспоренные положения не допускают какой-либо двусмысленности, отвечают общеправовому критерию формальной определенности, вытекающему из принципа равенства всех перед законом и судом. Данных о том, что в правоприменительной практике оспоренные правовые нормы вызывают неоднозначное толкование, не имеется. Ссылки ООО «Сила света» на конкретные судебные постановления арбитражных судов по делам о нарушении антимонопольного законодательства не могут свидетельствовать о незаконности обжалованного решения суда по данному административному делу, разрешенному судом в порядке абстрактного нормоконтроля , поскольку эти судебные акты приняты по иным конкретным делам с учетом фактических обстоятельств. При рассмотрении и разрешении административного дела судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, в решении приведены и проанализированы в их совокупности нормы права, подлежащие применению в данном деле, а выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству. Учитывая изложенное, Апелляционная
предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. При рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт. При этом, осуществляя судебный нормоконтроль , арбитражный суд устанавливает, в том числе, соответствие закону порядка принятия оспариваемого нормативного правового акта. Оспариваемым в данном деле решением Земского собрания Навашинского района Нижегородской области от 30 марта 2006 года №66 «Об арендной плате за землю» утверждены как составляющие части этого решения: 1) методика расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Навашинского района и в государственной собственности на территории Навашинского района Нижегородской области, 2) коэффициенты вида использования земельных участков в 2006
предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. При рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт. При этом, осуществляя судебный нормоконтроль , арбитражный суд исходит из принципа установления фактического соответствия (либо несоответствия) оспариваемого акта или его отдельного положения в период его действия (применения) положениям нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу. В пункте 2.3.9.7 Правил размещения объектов наружной рекламы и информации в городе Нижнем Новгороде, утвержденных постановлением городской Думы города Нижнего Новгорода от 21 июня 2006 года № 46 «Об утверждении правил размещения объектов наружной рекламы и информации в городе Нижнем Новгороде», содержится запрет на
в связи с чем антимонопольный орган, как орган исполнительной власти, не вправе давать оценку акту принятому представителем органом власти. Поскольку Закон Забайкальского края от 26.12.2016 N 1435-ЗЗК "О приостановлении действия отдельных положений законов Забайкальского края, не обеспеченных источниками финансирования в 2017 году и плановом периоде 2018 и 2019 годов" относится к нормативным правовым актам принятым представительным органом власти субъекта, то для его оценки на соответствие Федеральному законодательству, в силу его правового статуса, установлен исключительно судебный нормоконтроль , включающий, в том числе, институт опротестовывания прокурором или его заместителем (ч. 1, 5 ст. 27 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации"). Статьей 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 N 21-ФЗ установлено, что Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела,
АПК РФ лица по делу, так как результат рассмотрения настоящего дела может повлиять на права и обязанности указанного лица. Так, сама по себе процессуальная категория «заинтересованных лиц», охватывает в частности и третьих лиц (статьи 50, 51 АПК РФ). Действительно, законодатель отдельно поименовал в качестве лиц участвующих в деле, заинтересованных лиц по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве), об оспаривании нормативных правовых актов - по делам, которые не носят выраженного индивидуального характера, когда судебный нормоконтроль затрагивает широкий круг интересов. Приведенные категории дел предусматривают возможность привлечения к участию в деле практически неограниченного круга лиц, поименованных законодателем также в качестве заинтересованных. Вместе с тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что привлечение судом первой инстанции для участия в деле общества «ОК РУСАЛ ТД» в качестве заинтересованного лица является процессуальным нарушением и не отвечает задачам судопроизводства в арбитражных судах. В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3
точку произрастания упавшего дерева к прилегающим территориям сразу двух объектов, принадлежащих соответственно Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Самарский национальный исследовательский университет имени академика С.П. Королева» и ООО «Самарские коммунальные системы». Это само по себе указывает на несостоятельность позиции ответчика. Соглашение о содержании прилегающей территории в отношении места, где произрастало дерево, ответчиком ни с кем не заключалось, административный акт об определении границ прилегающих территорий на этой местности ответчиком не издавался. Кроме того, хотя судебный нормоконтроль в отношении нормативных актов представительного органа местного самоуправления не входит в компетенцию суда, рассматривающего настоящее дело, суд не может не учитывать, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Самары от 6.06.2017 г. по делу №2а-1597/17 аналогичные положения ранее действовавших Правил благоустройства территории г.о. Самара и территорий внутригородских районов г.о. Самара, устанавливавшие зону ответственности собственников объектов недвижимости за содержание территории на основе исключительно расстояния до границ объекта, без учета его функциональных особенностей
не могли быть проверены судом, принявшим решение, вступившее в законную силу (например, когда после рассмотрения дела изменилось законодательство, на соответствие которому проверялись нормативный правовой акт или его часть, нормативный правовой акт или его часть проверялись Судом по интеллектуальным правам в части, относящейся к сфере интеллектуальных прав). Отказывая в принятии административного искового заявления, ссылаясь на пункт 4 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья правильно исходил из того, что ранее уже осуществлен судебный нормоконтроль по проверке оспариваемого пункта вышеуказанного Положения, что подтверждается вступившим в законную силу судебным решением. Так, решением Курганского областного суда от 23 августа 2021 года по административному делу №3а-52/2021 отказано в удовлетворении административного иска ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании не действующими пункта 7 статьи 1, пункта 2.4.6 статьи 3 Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории города Кургана, утвержденного решением Курганской областной Думы от 26 ноября 2014 года № 214,
