Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие. Основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что судами при рассмотрении настоящего дела допущены такого рода нарушения. Отменяя решение суда первой инстанции, как незаконное, и удовлетворяя административный иск, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился кассационный суд, исходил из того, что положения статей 5, 37, 123-125 УПК РФ предписывают прокурору субъекта Российской Федерации по результатам рассмотрения жалоб участников уголовногосудопроизводства на решения нижестоящего прокурора, принятых в соответствии со статьей 124 названного кодекса, выносить постановление, указав
за участие Микрюкова А.А. в судебном заседании Центрального районного суда г. Челябинска по рассмотрению жалобы по делу 3/10-367/2016, с учетом категории дел, объема выполненных работ, сложности дел, не соответствуют принципу разумности и справедливости. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что произведенные расходы на оплату услуг представителя в размере 51 000 руб. связаны с экономической деятельностью ООО «Коммерс», а следовательно, спор связанный с их возмещением не подведомствен арбитражному суду. Аналогичные выводы о непринадлежности рассмотрения и разрешения исковых требований истца о возмещении убытков за утраченное имущество в размере 16 000 руб. в порядке гражданского судопроизводства, в связи с принадлежностью рассмотрения и разрешения данной категории дел в ином судебном порядке. Податели жалобы указывает, что в силу ст. 160.1 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации возмещение причиненного имущественного вреда в период расследования уголовных дел осуществляется исключительно в рамках расследования уголовных дел и неподсудно в порядке гражданского судопроизводства . ГУ МВД России по
и положения действующего законодательства о недопустимости рассмотрения дела судом, к подсудности или подведомственности которого оно не относится. Порядок обжалования действий должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, предусмотрен главой 16 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Так, статьей 124 Уголовно-процессуального кодекса РФ установлен порядок рассмотрения жалобы прокурором, руководителем следственного органа, а статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ – судебныйпорядокрассмотренияжалоб. Согласно части 1 статьи 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанного лица рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в
Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие. Основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что судами при рассмотрении настоящего дела допущены такого рода нарушения. Отменяя решение суда первой инстанции, как незаконное, и удовлетворяя административный иск, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился кассационный суд, исходил из того, что положения статей 5, 37, 123-125 УПК РФ предписывают прокурору субъекта Российской Федерации по результатам рассмотрения жалоб участников уголовногосудопроизводства на решения нижестоящего прокурора, принятых в соответствии со статьей 124 названного кодекса, выносить постановление, указав
труда адвоката. При этом непосредственно жалоба на указанные действия должностного лица ФИО2 в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ФИО1 не подавалась. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в случае вступления в законную силу приговора вопросы о признании законными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства по уголовному делу подлежат рассмотрению судом кассационной инстанции в порядке статьи 401.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы жалобы о неуказании в резолютивной части обжалуемого определения конкретного порядка разрешения заявленных административным истцом требований не могут быть приняты во внимание, поскольку в мотивировочной части определения судом указано, что данные требования должны разрешаться по правилам уголовногосудопроизводства . Подлежат отклонению и доводы частной жалобы о незаконности ссылки суда на пункт 1
