что жалоба не подлежит удовлетворению. Как следует из судебных актов, в результате проведенной управлением проверки установлено, что ООО «Сбытовая энергетическая компания» (с 01.04.2010 переименованное в ООО «Расчетно-кассовый центр», которое впоследствии переименовано в ООО «Многофункциональный расчетный центр») включено в Реестр хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение на товарных рынках по ОКВЭД 74.84 (прием платежей за коммунальные услуги от населения за передачу электроэнергии, распределение воды, прием и обработку сточных вод, за распределение пара и горячей воды). Продуктовые границы рынка определены на основании заключенных с ресурсоснабжающими организациями договоров и включали в себя сбор платежей и ведение учета потребителей. Приказом от 20.12.2011 № 275/09 общество внесено в Реестр по ОКВЭД 65.12 по услугам по сбору (приему) платежей от физических лиц за коммунальные ресурсы и жилищно-коммунальные услуги с долей на рынке более 65%. При этом управление посчитало, что общество, занимающее доминирующее положение, при заключении договоров по приему платежей и ведению учета потребителей установило для разных хозяйствующих
дела следует , что в настоящем случае, обращение с заявлением о выдаче судебного приказа в мировой суд произошло со стороны ЖСК "Адмирала ФИО2, 21" – 15.02.2021 , кооператив просил взыскать с ФИО3 задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за общий период с ноября 2016 по январь 2021 г. Соответствующий судебныйприказ был вынесен 20.02.2021 г. Указанное обращение соответствует критериям, предусмотренным пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, для целей установления обстоятельств течения срока исковой давности. Следовательно, трехлетний срок исковой давности для обращения с требованиями за период с 15.02.2018 , то есть взыскания коммунальныхплатежей , начиная с января 2018 г . в связи с указанным обращением кредитора за выдачей судебного приказа за взысканием задолженности не истек Что касается задолженности за период с ноября 2016 по декабрь 2017 г. , то срок давности для ее взыскания был прерван письменным обращением должника в кооператив с заявлением от 05.02.2019
услугам. Договор аренды данного помещения не составлялся (т.14 л.д.9-10). Вместе с тем, в судебное заседание 16.12.2021 представлен договор аренды от 30.07.2012 между обществом и ФИО10. А.В. (т.18 л.д.33-40). Суд правильно указал, что оплаченные коммунальные расходы произведены в интересах физического лица ФИО4 и членов его семьи, использующих данное жилое помещение для проживания. Договор аренды от 30.07.2012, приказ № 116 от 01.09.2018 сами по себе не исключает вывода о необоснованности произведенных оплат и возложении их на общество. В отношении оставшихся понесенных расходов обществом в пользу иных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей суд первой инстанции установил целевое использование (расходования) денежных средств в интересах общества. Так, в пользу ООО "Инвест-Капитал" обществом 25.07.2018 произведена оплата по счету № 7 от 25.07.2018 за аренду по договору № 07/19 от 25.07.2018 в сумме 212 400 руб. в сумме 20 542, 76 за коммунальные услуги по договору № 07/18 от 01.08.2018 (т.15 л.д.50-54). В обоснование расходов, ответчиком
Гражданского кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 с 12 апреля 1994 года зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> А. 24 декабря 2010 г. мировым судьей судебного участка № 1 по <адрес> Республики Татарстан вындан судебный приказ о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2, проживающих по адресу: <адрес>, задолженности по платежам за коммунальные услуги по состоянию на 1 декабря 2010 г. в размере 65850 рублей 76 копеек. На основании судебного приказа коммунальные платежи взысканы за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, которое принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 По информации судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Менделеевскому и Тукаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО3 25 января 2011 г. в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство 31062/15/16036-ИП на основании судебного приказа №2-89/2011, в ходе исполнения которого 10 августа 2018 г. с должника взысканы денежные средства в размере 5436
квартире <адрес>у гг.Щекино с семьей, для проживания спорная квартира ему не нужна, с истцом проживать не хочет, из спорной квартиры выехал добровольно в связи с вступлением в 1996 г. в брак. Временно, примерно в 2001 г. около 3-4 месяцев проживал с семьей в спорной квартире, поскольку в квартире на <адрес>е делали ремонт. Вещей его и его дочерей В. и К. в спорной квартире не имеется, попыток вселиться в квартиру не предпринимал. До вынесения судебного приказа коммунальные платежи не оплачивал, ремонт в спорной квартире не производил. Третье лицо ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала. Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Законный представитель малолетней К.- мать ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. В судебное заседание представитель третьего лица администрации МО Щекинский район не явился, о
вселении в рамках настоящего дела был заявлен ФИО2 только после предъявления ФИО1 требований о признании его утратившим право пользования квартирой и не может служить безусловным подтверждением того, что ФИО2 не отказывался от права пользования квартирой и намеревался проживать в ней. Дополнительно приведенный представителем ответчика в суде апелляционной инстанции довод о том, что ФИО2 вносил на основании судебного приказа платеж по оплате коммунальной услуги по данной квартире, коллегия отклоняет, так как погашение на основании судебного приказа коммунальных платежей , которые начислены, в том числе с учетом ФИО2, зарегистрированного по данному месту жительства, не может расцениваться как добровольное исполнение соответствующих обязанностей и не является достаточным подтверждением сохранения за ответчиком права пользования квартирой. Наличие у ФИО2 регистрации само по себе порождает последствия в виде начисления оплаты с учетом данного лица. Наличие судебного приказа, не оспоренного должником, порождает у должника обязанность оплатить указанную в приказе сумму. Довод жалобы о недействительности договора о продаже ФИО6
