размере 1 260 рублей. 09 августа 2022 года должник направил в Арбитражный суд Новосибирской области возражения относительно исполнения судебного приказа. В соответствии с частью 4 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник вправе в течение десяти дней с даты получения копии судебного приказа представить возражения относительно исполнения судебного приказа. В случае, если возражения должника поступили в суд в установленный законом срок, судебный приказ подлежит отмене. Как следует из материалов дела, копия судебного приказа не вручена должнику ввиду отсутствия такого юридического лица в данных ЕГРЮЛ с 04.06.2021. При установленных обстоятельствах судебный приказ подлежит отмене. Заявленное взыскателем требование о взыскании задолженности может быть предъявлено в порядке искового производства. На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, частью 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил: отменить судебный приказ, выданный 11 марта 2022 года Арбитражным судом Новосибирской области. Определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит. Судья О.М. Васютина
по 02.05.2017г. 30 мая 2017 года должник представил в Арбитражный суд Новосибирской области возражения относительно исполнения судебного приказа. В соответствии с частью 4 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник вправе в течение десяти дней с даты получения копии судебного приказа представить возражения относительно исполнения судебного приказа. В случае, если возражения должника поступили в суд в установленный законом срок, судебный приказ подлежит отмене. Как следует из официального сайта «Почта России», копия судебного приказа не вручена должнику по причине неудачной попытки вручения 20 мая 2017 года. Поскольку должник представил в установленный законом срок возражения относительно исполнения судебного приказа, судебный приказ подлежит отмене. Заявленное взыскателем требование о взыскании задолженности может быть предъявлено в порядке искового производства. На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, частью 4 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил: отменить судебный приказ, выданный 11 мая 2017 года Арбитражным судом Новосибирской области на основании заявления
почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России". Заказное письмо № 675023 19 87136 4 с судебным приказом не вручено должнику и возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения на конверте указана 17.01.2018, семидневный срок истек 24.01.2018, следовательно, срок на представление возражений (исчисляемый в рабочих днях) истекает 07.02.2018. 01 февраля 2018 года от предпринимателя в суд поступили возражения, в соответствии с которыми должник просит отменить судебный приказ. Суд считает возражения поступившими с соблюдением установленного срока. В силу части 5 статьи 229.5 судебный приказ
руб., пени за нарушение сроков уплаты арендной платы по договору от 28.03.2018 №1/18 за период с 16.10.2018 по 14.02.2019 в размере 25 537,69 руб.; всего - 272 914,15 руб.; государственной пошлины в сумме 4229 руб. В соответствии с частью 4 статьи 229.5 АПК РФ должник в течение десяти дней со дня получения копии судебного приказа вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа. Копия судебного приказа направлена должнику 20.02.2019 по адресу: <...>. Копия судебного приказа не вручена должнику , конверт с копией судебного приказа вернулся в суд 11.03.2019 с отметкой «Истек срок хранения». От должника 08.05.2019 в суд поступили письменные возражения, в которых должник указал на несогласие с взыскиваемой суммой задолженности и пени. Кроме того, должник указал, что согласно выписке из ЕГРЮЛ с 26.02.2019 ООО «ДОНГМА» изменило адрес местонахождения и находиться по фактическому адресу: <...> этаж 4, помещение 412 Б, ком.12. В связи с чем, копия судебного приказа, направленная арбитражным
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 31.01.2019 судом выдан Судебный приказ на взыскание с должника 1000 рублей финансовых санкций; государственной пошлины в сумме 1000 руб. Для доступа к материалам дела на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте код: В соответствии с частью 4 статьи 229.5 АПК РФ должник в течение десяти дней со дня получения копии судебного приказа вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа. Копия судебного приказа направлена должнику 05.02.2019. Копия судебного приказа не вручена должнику , конверт с копией судебного приказа вернулся в суд 19.02.2019 с отметкой «Истек срок хранения». От должника 22.02.2019 в суд поступили письменные пояснения, в которых должник указал на отсутствие обязанности о представлении сведений по форме СЗВ-М. Данные письменные пояснения расценены судом как возражения на судебный приказ от 31.01.2019. В силу части 4 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.
или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены в кассационном порядке определения мирового судьи и апелляционного определения не установлено. Из материалов дела следует, что судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ направлен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по месту ее регистрации: <адрес>. Судебный приказ не вручен должнику и возвращен отправителю в связи с истечением срока хранения, согласно отчету отслеживания отправления. Отказывая ФИО1 в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ и об отмене судебного приказа, мировой судья исходил из того, что судом были приняты все меры по извещению должника, в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, допустимых и достоверных доказательств уважительности причин, по которым ФИО1 не могла получить поступающую корреспонденцию, ею не
другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Восстанавливая пропущенный процессуальный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и отменяя судебный приказ, мировой судья признал причину пропуска срока уважительной, поскольку копия судебного приказа не вручена должнику по причинам, от него не зависящим, при этом ФИО1 обратился в суд с возражениями относительно исполнения судебного приказа в десятидневный срок с момента, когда ему стало известно о вынесении судебного акта. Доводы кассационной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права. Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: определение мирового судьи судебного участка № 120
