производства по делу о банкротстве; судом возвращено заявление о признании плательщика платежей в бюджет банкротом или прекращено производство по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. (пп. 5 в ред. Приказа ФАС России от 19.12.2016 N 1790/16) (см. текст в предыдущей редакции) 6) истечение установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности исполнения постановления о назначении административного наказания при отсутствии оснований для перерыва, приостановления или продления такого срока, в части задолженности по административным штрафам, не уплаченным в установленный срок; 7) исключен. - Приказ ФАС России от 19.12.2016 N 1790/16. (см. текст в предыдущей редакции) 4. Документами, подтверждающими обстоятельства (случаи) признания безнадежной к взысканиюдебиторскойзадолженности , являются: документ, свидетельствующий о смерти физического лица - плательщика или подтверждающий факт объявления его умершим; документ, содержащий сведения из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей о прекращении деятельности вследствие признания
№4/2018 с 01.01.2019. 11.01.2018 ООО «ДЦ «Колизей» и ФИО1 заключили соглашение о расторжении договора аренды нежилых помещений №4/2018 от 01.06.2018. У ФИО1 имелась дебиторская задолженность перед ООО «ДЦ «Колизей». В связи с чем, заявитель обратился в Мировой суд судебного участка №3 Свердловского судебного района г. Перми с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений №4/2018 от 01.06.2018. 15.04.2021 Мировой суд судебного участка №3 Свердловского судебного района г. Перми вынес судебный приказ о взыскании дебиторской задолженности по делу №2-1909/3/2021. 03.12.2021 определением Мирового судьи судебного участка №3 Свердловского судебного района г. Перми исправлена описка в судебном приказе от 15.04.2021 года по делу №2-1909/3/2021. Должником в настоящее время нарушаются обязательства, принятые по договору. По состоянию на 31.03.2022 образовалась задолженность в размере 117 945,98 рублей, из которых 77 225,81 руб. постоянная арендная плата за периоде 10.07.2018- 11.01.2019, 1 782,19 руб. переменная арендная плата за период с 10.07.2018 - 11.01.2019, 8 814
25.04.2017 по 03.05.2017. О перерыве с указанием места и времени судебного заседания после перерыва, арбитражный суд в соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» известил путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». До начала судебного заседания от ФНС России в суд поступили возражения по заявлению. Финансовый управляющий пояснив, что в настоящий момент имеется судебный приказ о взыскании дебиторской задолженности , просит отложить судебное заседание, в целях представления порядка продажи с учетом данного актива в целях одновременной реализации прав требования и доли участия. Представителем ФНС России возражений по ходатайству не заявлено. По результатам судебного заседания, суд счел возможным ходатайство финансового управляющего удовлетворить, судебное разбирательство отложить. Руководствуясь ст.ст. 32, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 158, 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Судебное разбирательство отложить на 24
<***>, ОГРН <***>) ФИО1 об истребовании сведений, установил: конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у нотариуса Оричевского нотариального округа Кировской области ФИО2 сведений из наследственного дела 35/2018 о наследственном имуществе и наследниках дебитора ООО «Русский капитал» ФИО3. Заявление подано с нарушением положений, предусмотренных статьями 125, 126 АПК РФ, а именно: к ходатайству не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на основании которых конкурсный управляющий основывает свои требования (договор микрозайма, судебный приказ о взыскании дебиторской задолженности с ФИО3) Указанные обстоятельства являются основанием для оставления ходатайства без движения применительно к статье 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 128, 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Русский капитал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 оставить без движения. 2. Предложить заявителю устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления ходатайства без движения, в срок не позднее 02 декабря
- перерасчеты размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность (подпункт ж) пункта 3.1.1 агентского договора от 24.01.2019 года); - претензии и извещения о задолженности потребителей по оплате коммунальных услуг, направленные в адрес потребителей, с документами об их отправке (подпункт а) пункта 3.1.2 агентского договора от 24.01.2019 года); - реестр поданных исковых заявлений и заявлений о вынесении судебногоприказа о взысканиидебиторскойзадолженности ООО «Стройэнергосервис» по оплате коммунальных услуг мировым судьям, в суды общей юрисдикции, арбитражные суды с приложением этих заявлений (подпункт б) пункта 3.1.2 агентского договора от 24.01.2019 года); - отзывы на исковые заявления, апелляционные и кассационные жалобы, предъявленные к ООО «Стройэнергосервис» (подпункт в) пункта 3.1.2 агентского договора от 24.01.2019 года); - заявления о возбуждении исполнительных производств на основании полученных АО «Энергосбыт Плюс» исполнительных листов и судебных приказов о взыскании дебиторской задолженности ООО «Стройэнергосервис»
от 24.01.2019); – перерасчеты размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность (подпункт ж) пункта 3.1.1 агентского договора от 24.01.2019); – претензии и извещения о задолженности потребителей по оплате коммунальных услуг, направленные в адрес потребителей, с документами об их отправке (подпункт а) пункта 3.1.2 агентского договора от 24.01.2019); – реестр поданных исковых заявлений и заявлений о вынесении судебногоприказа о взысканиидебиторскойзадолженности ООО «Стройэнергосервис» по оплате коммунальных услуг мировым судьям, в суды общей юрисдикции, арбитражные суды с приложением этих заявлений (подпункт б) пункта 3.1.2 агентского договора от 24.01.2019); – отзывы на исковые заявления, апелляционные и кассационные жалобы, предъявленные к ООО «Стройэнергосервис» (подпункт в) пункта 3.1.2 агентского договора от 24.01.2019); – заявления о возбуждении исполнительных производств на основании полученных АО «Энергосбыт Плюс» исполнительных листов и судебных приказов о взыскании дебиторской задолженности ООО «Стройэнергосервис» по оплате
образовалась задолженность. Согласно договору между ООО «Контролер» и АО «Водоканал» №03 от 21.12.2010г., работниками Общества (ООО «Контролер») в адрес должника было направлено в претензионном порядке уведомление от 18.07.2016г. о наличии задолженности за коммунальные услуги. В добровольном порядке должник не погашает имеющуюся задолженность, поэтому истец обратился с иском о взыскании в принудительном порядке. 16.08.2016 года мировому судье было подано заявление о вынесении судебного приказа в отношении ФИО2, согласно имеющимся данным в АО «Водоканал». Судебный приказ о взыскании дебиторской задолженности с ФИО2 в пользу АО «Водоканал» по гражданскому делу № от 17.08.2016 отменен по заявлению ФИО2. В связи с отменой судебного приказа АО «Водоканал 07.02.2020 подано исковое заявление в отношении ФИО2 Указанное исковое заявление 18.06.2020 года оставлено без рассмотрения. Позже, по обращению представителя ФИО2 АО «Водоканал» стало известно, что по решению Черкесского городского суда от 18.07.2019 года после смерти ФИО3 в наследство вступила ФИО1, которая является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>.
образовалась задолженность. Согласно договору между ООО «Контролер» и АО «Водоканал» №03 от 21.12.2010г., работниками Общества (ООО «Контролер») в адрес должника было направлено в претензионном порядке уведомление от 13.01.2020г. о наличии задолженности за коммунальные услуги. В добровольном порядке должник не погашает имеющуюся задолженность, поэтому истец обратился с иском о взыскании в принудительном порядке. 07.08.2020 года мировому судье было подано заявление о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1, согласно имеющимся данным в АО «Водоканал». Судебный приказ о взыскании дебиторской задолженности с ФИО1 в пользу АО «Водоканал» по гражданскому делу № 2-210/20 от 07.02.2020г. отменен по заявлению ФИО1. В связи с отменой судебного приказа АО «Водоканал 01.03.2021 подано исковое заявление в отношении ФИО1 Ввиду того, что дебиторская задолженность до настоящего времени не погашена, АО «Водоканал», считает необходимым взыскать вышеуказанную задолженность с ответчика. Руководствуясь ст. ст. 11, 12, 15, 309, 314 ГК РФ, просит: Взыскать со ФИО1 в пользу АО «Водоканал» задолженность за потребление
ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 мая 2019 года <адрес> УР Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики Евлевских С.В., рассмотрев заявление ТСЖ «1-я Дачная, 23» о вынесении судебного приказа о взыскании дебиторской задолженности . установил: ТСЖ «1-я Дачная, 23» обратилось в Сарапульский городской суд УР с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО2 по жилищно-коммунальным услугам в сумме 100168,48 рублей, в том числе пени в размере 17794,88 рублей; взыскании государственной пошлины в размере 1601,69 рублей, судебных расходы в сумме 3000 рублей, расходов за получение выписки в размере 411 рублей. Судья находит заявление ТСЖ «1-я Дачная,23» подлежащим возврату заявителю. Согласно ст. 47 Конституции
