Судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору - гражданское законодательство и судебные прецеденты

второго указанного пункта Правил, как противоречащего части 3 статьи 29 Федерального закона № 400-ФЗ, части 2 статьи 99 Федерального закона № 229-ФЗ, предусматривающим возможность удержания из пенсии на основании исполнительных документов, предъявленных непосредственно взыскателем, в размере не более 50 процентов, и нарушающего его право на исполнение судебного акта в разумный срок. В обоснование требования административный истец указал, что предъявил на исполнение в территориальное отделение Пенсионного фонда Российской Федерации исполнительный документ - судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении должника с просьбой осуществить взыскание путем ежемесячного удержания 50 процентов от суммы начисленной пенсии. Согласно полученному ответу удержания из пенсии должника будут производиться в порядке очередности удовлетворения требований взыскателей, установленной статьей 111 Федерального закона № 229-ФЗ, до полного погашения задолженности. В судебном заседании представитель административного истца ФИО2. поддержала заявленное требование. В письменных возражениях на административный иск административный ответчик Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - Минтруд России),

года (т. 15, л.д. 180-237). Вместе с тем, из материала № <...> следует, что судья Александровск- Сахалинского городского суда Пелецкая Т.П. 8 июля 2019 года с 15 часов 37 минут до 15 часов 47 минут в судебном заседании рассмотрела в апелляционном порядке материал по частной жалобе НАО "<...>" на определение мирового судьи судебного участка №<...> Александровск- Сахалинского района Сахалинской области от 25 апреля 2019 года, которым заявление НАО "<...> о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов с Ш. возвращено взыскателю. Из материала № <...> усматривается, что судья Александровск- Сахалинского городского суда Пелецкая Т.П. 8 июля 2019 года с 15 часов 07 минут до 15 часов 17 минут в судебном заседании рассмотрела в апелляционном порядке материал по частной жалобе НАО " <...> на определение мирового судьи судебного участка №<...> Александровск-Сахалинского района Сахалинской области от 25 апреля 2019 года, которым заявление НАО "<...> о вынесении

надлежащим образом не исполнял обязательства и допустил просрочку погашения кредита и процентов по кредитному договору начиная с 2012 года. 22 июля 2016 г. Банк обратился к мировому судье судебного участка № 2 судебного района по г. Белебею Республики Башкортостан с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитной карте за период с 26 ноября 2012 г. по 23 мая 2016 г. 25 июля 2016 г. мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 64 876,55 рубля. 22 февраля 2018 г. определением мирового судьи судебного участка № 2 по г. Белебею судебный приказ от 25 июля 2016 г. отменен. 25 апреля 2018 г. Банк обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 64 876, 55 рубля, из которых основной долг - 33 944, 80 рубля, просроченные платежи - 7 735,97 рубля, неустойка-23 195, 78 рубля.

агентство «СП» заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым право требования исполнения обязательства, возникшего из кредитного договора от 17 августа 2015 г., было передано ООО «Коллекторское агентство «СП». После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось. При этом ответчик была надлежащим образом уведомлена о состоявшейся уступке права требования. 4 сентября 2020 г. мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ № 2-1650/2020 о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1, который 18 сентября 2020 г. по заявлению ФИО1 был отменен. Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, пришел к выводу о пропуске срока исковой давности для предъявления требований о погашении задолженности. Отменяя решение районного суда, судебная коллегия исходила из того, что истцом частично пропущен срок исковой давности, поскольку в суд за судебной защитой он обратился 15 октября 2020

также защита охраняемых законом публичных интересов. Такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела. Судом установлено, что 29 мая 2012 г. между Банком и ответчиком заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты с лимитом кредитования до 500 000 рублей на условиях возобновляемого овердрафта и уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 51,1% годовых. 26 сентября 2017 г. мировым судьей судебного участка № 52 Волгоградской области по заявлению Банка вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 15 290,65 руб. Данная сумма полностью выплачена ФИО1 Банку в исполнительном производстве. Согласно расчетам Банка по состоянию на 15 февраля 2019 г. сумма основного долга Траутвайн Т.А. по кредиту составила 33 448,54 руб., сумма договорных процентов - 108 761,19 руб. По договору цессии от 15 февраля 2019 г. Банк уступил ООО «ТРАСТ» требование указанной задолженности. 18 февраля 2020 г. мировым судьей судебного участка № 52 Волгоградской области вынесен

руб.; - неустойка по просроченному основному долгу - 253,81 руб.; - неустойка по просроченным процентам - 172,43 руб.; - просроченная ссудная задолженность - 23 619,13 руб. 4. 10.03.2016 г. между должником и ООО МКК «Центрофинанс Групп» был заключен кредитный договор <***>, на основании которого был выдан кредит. ООО МКК «Центрофинанс Групп» обратилось в судебный участок №2 по Чишминскому району РБ о взыскании задолженности по кредитному договору <***>. 09.06.2018 г. был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору <***>, задолженность составляет в сумме 26 104,08 руб. из них: - сумма займа- 13 865,33 руб.; - проценты за пользование займом - 11 289 руб.; - пени за ненадлежащее исполнение условий договора - 949,68 руб.; - расходы по уплате госпошлины - 491,56 руб. 5. 30.05.2016 г. между должником и АО «Социнвестбанк» был заключен кредитный договор №105107, на основании которого был выдан кредит. АО «Социнвестбанк» обратилось в судебный участок №3 по Чишминскому

% от суммы основного долга по кредитному обязательству № 6991B4ZLLRERGQ0QQ0QZ3F от 15.06.2020, соответственно, поручителем были исполнены обязательства, предусмотренные договором поручительства. 11 октября 2021 г. в Арбитражный суд Самарской области было подано заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Ответчика. 19 октября 2021 г. Арбитражным судом Самарской области вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному обязательству с Ответчика (дело А55-30316/2021). 02 ноября 2021 г. на основании заявления ООО «Вектор-С» судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору отменен. Ответчик иск не признал, по существу на заявленное требование возражений не представил, но ссылался на дело N А55-16222/2021, оспаривание которого продолжалось в ходе процесса по настоящему делу. По делу N А55-16222/2021 ответчиком оспаривалось решение ПАО "Сбербанк России» о переводе рассматриваемого кредитного договора с 01.04.2021 на период погашения со ставкой 15% годовых. В рамках дела N А55-16222/2021 суд первой инстанции отказал ответчику в оспаривании решения истца. Решение по делу N А55-16222/2021

следует, что у должника имеется неисполненное денежное обязательство в общей сумме 984 035, 67 рублей: ПАО «Сбербанк России», ПАО «Почта Банк», ПАО «МТС-Банк», Межрайонная ИФНС №3 по РБ. 14.04.2020 мировым судьей судебного участка №7 по г. Стерлитамак РБ по делу№2а-1399/2020 в отношении должника вынесен судебный приказ о взыскании задолженности в пользу МИФНС №3 по РБ. 06.08.2020 мировым судьей судебного участка №7 по г. Стерлитамак РБ по делу№2-1849/2020 в отношении должника вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору №013147336/810/18 от 12.11.2018 в пользу ПАО «МТС-Банк». 06.08.2020 мировым судьей судебного участка №7 по г. Стерлитамак РБ по делу№2-1851/2020 в отношении должника вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 05.10.2018 в пользу ПАО «МТС-Банк». 06.08.2020 мировым судьей судебного участка №7 по г. Стерлитамак РБ по делу№2-1850/2020 в отношении должника вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору №013146826/810/18 от 12.11.2018 в пользу ПАО «МТС-Банк». Должник в

следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства. Как следует из материалов дела, размер неисполненных ФИО1 обязательств составляет 1 106 701,14 руб. В подтверждение факта наличия задолженности в материалы дела заявителем представлена справка о наличии задолженности по кредитному договору №MOPIB520S14032803597 от 02.04.2016, справка о наличии задолженности по кредитному договору №0176-Р-718150937 от 08.02.2013, справка о наличии задолженности по кредитному договору №103836 от 13.10.2014, справка о наличии задолженности по кредитному договору №633-2246-0000406 от 09.03.2010, судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору №MOPIB520S14032803597 от 02.04.2016, судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору №80958462 от 27.07.2009, судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору №103836 от 13.10.2014. Указанная задолженность возникла в связи с неисполнением вышеуказанных кредитных договоров, подтвержденных, вступившими в законную силу судебными актами. Согласно справкам о доходах физического лица – ФИО1., общая сумма дохода за период с января 2017 года по сентябрь 2017 года составляет 311133,85 руб., из которых 39927 руб. –

законодательством РФ и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк». 01.11.2016 года между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 78 697 рублей 45 копеек под 36,9 % годовых, сроком на 36 месяцев. В период пользования кредитом ФИО1 исполняла обязанности ненадлежащим образом и нарушил условия Условий кредитования. 03.03.2020 года мировым судьей судебного участка № 35 в Ирбейском районе Красноярского края по заявлению ПАО «Совкомбанк» вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 Определением мирового судьи судебного участка № 35 в Ирбейском районе Красноярского края судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 отменен. Поскольку заемщик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет или исполняет ненадлежащим образом, за ним образовалась просроченная задолженность в 92 146 рублей 95 копеек. А потому, просит суд взыскать в пользу ПАО «Совкобанк» с судебного участка № 35 в Ирбейском районе Красноярского

в нарушение условий кредитного договора ответчик надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 73 398,08 руб. 22.06.2016 между ПАО Банк ВТБ24 и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору в указанном размере уступлено истцу. Истец обратился к мировому судье судебного участка <***> Аксайского судебного района Ростовской области с заявлением о вынесении судебного приказа. 20.04.2018 вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору , который определением от 28.04.2018 судебный приказ отменен по заявлению ответчика. С учетом уменьшенных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору – задолженность по основному долгу в размере 63 898,58 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины. Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 10 апреля 2019 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном

годовых. Банк надлежащим образом и в полном объеме выполнил свои обязательства, однако ответчик, принятые на себя обязательства, не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в размере 189 221,71 рублей. 20.11.2019 между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требований №/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО «ЭОС» в полном объеме. 23.05.2022 мировым судьей судебного участка № <адрес> и Георгиевского района Ставропольского края вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору , который отменен 31.08.2022. Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 09.06.2023 исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворены. С ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору № от 22.04.2015 в размере 189 221 рубль 71 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 984 рубля 43 копейки. В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 с состоявшимся решением суда первой инстанции не согласна, считает его незаконным и необоснованным,