ней представителей Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области по доверенностям ФИО1, ФИО2 на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 19 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 21 июня 2019 г. по делу № 2-62/2019 Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области по иску ФИО3 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, обязании изменить дату и формулировку основания увольнения, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Жубрина М.А., выслушав объяснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности ФИО4, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО3 обратился 7 ноября 2018 г. в Биробиджанский районный суд
в служебные командировки и возмещения командировочных расходов в ОАО «Нижневартовскнефтегеофизика») в размере 2 100 рублей В подтверждение расходов на проезд и проживание представителя - ФИО6 для участия в судебном заседании 10.12.2015 представлены приказ о направлении работника в командировку от 07.12.2015 №142, в соответствии с которым ФИО6, был направлен в командировку в г. Красноярск с целью участия в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края сроком на три календарных дня с 09.12.2015 по 11.12.2015, авансовый отчет от 15.12.2015 №00002185 на сумму 21 370 рублей, электронный авиабилет по маршруту Нижневартовск - Красноярск - Нижневартовск, стоимость билета 10 370 рублей, дата вылета 09.12.2015, 11.12.2015, посадочный талон от 09.12.2015 №037 Нижневартовск - Красноярск, посадочный талон от 11.12.2015 Красноярск - Нижневартовск №030, в подтверждение расходов на проживание представителя ФИО6 в гостинице «Элита-Номе» с 09.12.2015 по 11.12.2015 представлен счет №0000001392 на сумму 6 300 рублей, чек на сумму 6 300 рублей, квитанция на оплату пользования легковым автомобилем
в размере 4000 рублей (1000 рублей за составление претензии; 3000 рублей за составление искового заявления) и об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 500 рублей лицами, участвующими в деле, не оспариваются. Обжалуя решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов (в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей за составление заявления о выдаче судебногоприказа), ответчик полагает, что требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя по составлению заявления о выдаче судебного приказа (1000 рублей) не подлежало удовлетворению, поскольку данные расходы не связаны с рассмотрением дела №А33-18426/2017 и не подлежат взысканию при рассмотрении указанного дела. Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая приведенные положения АПК РФ, разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, оценив приведенные доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об их обоснованности и наличии правовых
заседаниях, не соотносятся с настоящим спором правомерно отклонены судом как не состоятельные, противоречащие материалам дела. Из представленных документов усматривается фактическое несение расходов в пределах дат судебных заседаний (покупка билетов накануне, оплата проживания в даты судебных процессов, издание приказов организации о направлении в командировку). Кроме того суд отмечает, что Общество было заблаговременно осведомленно о каждом последующем назначенном судебном процессе и могло заблаговременно издавать приказы о направлении в командировку сотрудника с планированием финансовой отчетности. С учетом указанного, апелляционной инстанцией отклоняется аналогичный довод апелляционной жалобы. Пунктом 12 Постановления № 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя , понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных
разумных пределах. Таким образом, требования о взыскании расходов на представителя по своей сути не относятся к бесспорным требованиям, в отношении которых был вынесен судебный приказ мировым судьей. Требования о взыскании расходов на представителя подлежат рассмотрению с учетом принципа разумности и соответственно необходимо исследование доказательств, и выслушивание мнения сторон относительно разумности взыскания заявленных расходов на представителя. С учетом изложенного, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что не указание в резолютивной части судебного приказа расходов на представителя не является опиской и не подлежит устранению в порядке ст.200 ГПК РФ. Определение мирового судьи судебного участка №107 Центрального района г.Норильска от 29 ноября 2017 постановлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства, оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь статьями 333, 334, 335 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Определение мирового судьи судебного участка №107 Центрального района г.Норильска Метсо А.У. от 29 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Кредит Инкассо Рус»
сотрудников ответчика (АО «Банк Русский Стандарт»), выразившимся в необоснованном обращении в суд с заявлениями о выдаче судебного приказа и с исковым заявлением, ему причинены убытки, в виде расходов по авиаперелету, услугам гида, страхованию, проживанию в гостинице, обращению к психотерапевту, приобретению лекарств, а также в виде расходов по оформлению доверенности и расходов на представителя согласно акта (том 1 л.д. 55). Истец указывает, что расходы на представителя, включают расходы на представителя в связи отменой судебныхприказов, расходы на представителя в связи с рассмотрением дела в Центральном районном суде <адрес> по иску банка о взыскании задолженности по кредитному договору № и расходы представителя в связи с рассмотрением настоящего дела. Необоснованность обращения сотрудников банка в суд, по мнению истца, заключается в обращении в суд после истечения срока исковой давности и при отсутствии у истца задолженности по кредитным договорам. Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему
по 01.05.2017 года образовалась задолженность в размере 130 039,46 руб., которая подлежит взысканию солидарно с ответчиков. Кроме того, в силу положений п. 14 ст. 155 ЖК РФ истец просил взыскать пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате коммунальных услуг за период с 11.08.2015 года по 26.05.2017 года в размере 26 956,84 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебногоприказа, расходов на представителя в размере 2 000 руб. В судебном заседании представитель ООО Универсальная компания Контур» исковые требования поддержала. Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали. Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель третьего лица Администрации городского поселения Сергиев Посад исковые требования управляющей компании поддержали по доводам изложенным представителем истца. Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 12 сентября 2017 года исковые
