требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. Из требования кредитора и приложенных к нему документов следует: - вступившим в законную силу 05.03.2022 судебнымприказом от 08.02.2022 по делу № 02-0256/114/2022 с должника в пользу АО «НТЭК» взыскано 10 756,16 руб. долга по внесению платы за коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, теплоснабжение, электроснабжение) в отношении квартиры по адресу: <...> за период с 01.03.2021 по 31.12.2021, 404,23 руб. начисленной на задолженность пени, 223,21 руб. судебных расходов по уплате госпошлины; - вступившим в законную силу 05.03.2022 судебным приказом от 08.02.2022 по делу № 02-0257/114/2022 с должника, как законного представителя несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу кредитора взыскано 10 756,16 руб. долга по внесению платы за коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, теплоснабжение, электроснабжение) в отношении квартиры адресу: <...> за период с 01.03.2021 по 31.12.2021, 404,23 руб. начисленной
года составляет 11169,01 руб. Кредитор указывает, что Судебныйприказ был направлен на взыскание в отдел судебных приставов по г. Норильску, однако, взысканий по исполнительному производству не производилось. В связи с данными обстоятельствами, остаток задолженности по решению суда по делу № 02-2842/114/2022 по коммунальным услугам за период 01.10.2020 по 31.03.2022 составляет 11098,53 руб., пени в размере 1623,03 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 254,43 руб., а всего 12975,99 руб. На дату введения процедуры реализации имущества должник по отношению к кредитору имеет неисполненное денежное обязательство за потребленные коммунальные услуги за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 в сумме 3606,86 руб. Кроме того, на дату введения процедуры реализации имущества должник по отношению к кредитору имеет неисполненное денежное обязательство за потребленные коммунальные услуги за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 в сумме 3606,86 руб. Также на дату введения процедуры реализации имущества должник как законный представитель несовершеннолетнего ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет неисполненное денежное
ребенка должника в размере 1 080 145,62 руб. во исполнение вступившего в законную силу судебногоприказа от 12.01.2018 (производство № 2-27/2018) мирового судьи Зайцевой Н.А. Руководствуясь ст.ст. 12, 15, 32, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 4, 65, 121, 159, 176, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Ходатайство ООО Коллекторское агентство «Актив групп» об отложении судебного заседания (поступило в суд с использованием системы подачи электронных документов «Мой арбитр» 23.05.2022 в 13:14 МСК) оставить без удовлетворения. Разрешить разногласия по делу о несостоятельности (банкротстве) должника - ФИО1, возникшие между кредитором должника - ООО Коллекторское агентство «Актив групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и финансовым управляющим ФИО2 в отношении перечисления денежных средств по алиментным обязательствам должника. Установить обоснованность перечисления финансовым управляющим ФИО1 (300041, <...>) ФИО2 денежных средств по алиментным обязательствам на содержание несовершеннолетнего ребенка должника в размере 1 080 145,62 руб. во исполнение вступившего в законную силу
имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Оставляя административное исковое заявление налогового органа без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 196 КАС РФ и исходил из того, что административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административного спора, поскольку в заявлении о выдаче судебного приказа указано, что налоговый орган просит вынести судебный приказ в отношении несовершеннолетнего должника ФИО1 в лице законного представителяФИО5, которая,как следует из содержания определения об отмене судебного приказа, родственных отношений с ФИО1 не имеет; доказательства обращения с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с несовершеннолетнего должника в лице его законного представителя ФИО2, административным истцом в материалы дела не представлены. Суд апелляционной инстанции с данными выводами районного суда не может согласиться в силу следующего. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 26 НК РФ,
выводом мирового судьи о том, что бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), тогда как представленные заявителем документы не позволяют сделать безусловный вывод о бесспорности заявленного требования, предъявленная к должнику задолженность надлежащим образом не подтверждена, указанное обстоятельство по существу не оспаривается представителем АО «ДГК» в частной жалобе. Кроме того, по убеждению суда, судебный приказ в отношении несовершеннолетнего должника вынесен быть не может, поскольку в случае, если собственником жилого помещения является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (ст.ст. 21, 26, 28, ГК РФ и ст.ст. 56, 60, 64 СК РФ), требования к которым не являются бесспорными и могут быть разрешены только в порядке искового производства. Поскольку при указанных обстоятельствах из заявления и представленных документов усматривается наличие
судьи о том, что бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. № 62), тогда как представленные заявителем документы не позволяют сделать безусловный вывод о бесспорности заявленного требования, предъявленная к должнику задолженность надлежащим образом не подтверждена, указанное обстоятельство по существу не оспаривается представителем АО «ДГК» в частной жалобе. Кроме того, по убеждению суда, судебный приказ в отношении несовершеннолетнего должника вынесен быть не может, поскольку в случае, если собственником жилого помещения является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (ст.ст. 21, 26, 28, ГК РФ и ст.ст. 56, 60, 64 СК РФ), требования к которым не являются бесспорными и могут быть разрешены только в порядке искового производства. Поскольку при указанных обстоятельствах из заявления и представленных документов усматривается наличие
без извещения лиц, участвующих в деле. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Действительно, ч. 1 ст. 125, ст. 135 ГПК РФ предусмотрены основания для возвращения судебного приказа, однако ни одного из перечисленных в названных нормах ГПК РФ оснований для возвращения заявления о вынесении судебного приказа в определении мирового судьи не приведено, указано лишь на необходимость устранения недостатков в виде представления сведений о законных представителях несовершеннолетнего должника. Между тем, по убеждению суда, судебный приказ в отношении несовершеннолетнего должника вынесен быть не может, поскольку в случае, если собственником жилого помещения является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (ст.ст. 21, 26, 28, ГК РФ и ст.ст. 56, 60, 64 СК РФ), требования к которым не являются бесспорными и могут быть разрешены только в порядке искового производства. Поскольку при указанных обстоятельствах из заявления и представленных документов усматривается наличие
отменить определение, отказать в принятии заявления о вынесении судебного приказа по следующим основаниям: Действительно, ч. 1 ст. 125, ст. 135 ГПК РФ предусмотрены основания для возвращения судебного приказа, однако ни одного из перечисленных в названных нормах ГПК РФ оснований для возвращения заявления о вынесении судебного приказа в определении мирового судьи не приведено, указано лишь на необходимость устранения недостатков в виде представления сведений о законных представителях несовершеннолетнего должника. Между тем, по убеждению суда, судебный приказ в отношении несовершеннолетнего должника вынесен быть не может, поскольку в случае, если собственником жилого помещения является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (ст.ст. 21, 26, 28, ГК РФ и ст.ст. 56, 60, 64 СК РФ), требования к которым не являются бесспорными и могут быть разрешены только в порядке искового производства. Поскольку при указанных обстоятельствах из заявления и представленных документов усматривается наличие
