за ФИО3 нет сведений о зарегистрированных прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 11-12). Согласно ответа Подразделения ГИБДД ТС МВД России от 24.06.2022 № 1233361552 зарегистрированного за ФИО3. права собственности на автотранспорт не имеется (л.д. 13). Из акта о совершении исполнительных действий от 05.06.2023 следует, что на момент проверки, выхода по адресу <адрес> имущество принадлежащее должнику ФИО3 не установлено (л.д. 14). В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, учитывая, что судебный приказ вынесен в отношении умершего лица (ФИО3), он не может являться должником в исполнительном производстве 105374/22/26013-ИП, а его права и обязанности должника не могут перейти к правопреемнику, обоснованно пришел к выводу о том, что возбужденное исполнительное производство в отношении указанного лица подлежит прекращению. Выводы суда первой инстанции, о том, судебный приказ вынесен в отношении умершего ФИО3, он не может являться должником в исполнительном производстве, а его права и обязанности должника не могут перейти к правопреемнику, признаны правильными.
государственной пошлины в размере <...> руб. Определением мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского района г. Ярославля от 28 октября 2010 г. по заявлению судебного пристава-исполнителя Фрунзенского районного отдела судебных приставов г. Ярославля произведена замена стороны исполнительного производства, ФИО1 признана правопреемником ФИО 1 по указанному судебному приказу. В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебного приказа в связи с нарушением мировым судьей норм материального и процессуального права, указывается на то, что судебный приказ вынесен в отношении умершего лица – ФИО 1, являвшийся работником ОАО «Альфа-Банк», умер ДД.ММ.ГГГГ Дело истребовано в Ярославский областной суд. Определением судьи Ярославского областного суда Шульги Г.У. от 28 марта 2013 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Ярославского областного суда. В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без
должника), которые направлены по месту удержания в ГУ УПФ. Как следует из материалов дела, удержания в пользу ООО «АФК» ГУ УПФ не производятся, остаток задолженности по состоянию на 11.01.2022 составляет 216884.01 руб. 02.02.2022 судебным приставом-исполнителем в ответ на запрос ОЗАГС Администрации Белокалитвинского района сообщил о государственной регистрации смерти ФИО3, дата смерти ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, должник ФИО3 умер еще до вынесения судебного приказа от 23.12.2020 и до возбуждения исполнительного производства, то есть судебный приказ вынесен в отношении умершего лица . Исполнительное производство также возбуждено судебным приставом-исполнителем в отношении умершего лица. Исходя из содержания ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно
которое направлено по месту удержания в ГУ УПФ. Как следует из материалов дела, удержания в пользу ООО «АФК» ГУ УПФ не производятся, остаток задолженности по состоянию на 11.01.2022 составляет 438964,62 руб. 07.02.2022 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ОЗАГС Администрации Белокалитвинского района, на который получен ответ о государственной регистрации смерти ФИО3, дата смерти ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, должник ФИО3 умерла еще до вынесения судебного приказа 21.12.2020 и до возбуждения исполнительного производства, то есть судебный приказ вынесен в отношении умершего лица . Исполнительное производство также возбуждено судебным приставом-исполнителем в отношении умершего лица. Исходя из содержания ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно
22048,85 руб., в том числе задолженности по уплате за содержание имущества общего пользования, в размере 14273, 40 руб., пени за несвоевременную ее уплату 5775, 45 руб. В кассационной жалобе не привлеченное к участию в деле лицо – ФИО10 ставит вопрос об отмене судебного приказа как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указано, что муж заявительницы ФИО11 умер ДД.ММ.ГГГГ, а она является наследницей к имуществу умершего. Судебный приказ вынесен в отношении умершего лица , который в спорный период времени не являлся членом СНТ «Аграрник». В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания. Проверив представленный материал, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит судебный приказ подлежащим отмене. В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным
