на официальном Интернет-сайте Агентства, осуществляет совместно с Заказчиком ознакомление заинтересованных лиц с Активами Заказчика <1> в рамках оказания услуг, являющихся предметом Договора (п. 1.1), участвует в судебных процессах, связанных с оспариванием действий (бездействия) Организатора торгов при организации и проведении Торгов, при рассмотрении Федеральной антимонопольной службой жалоб на действия (бездействие) Заказчика и (или) Организатора торгов при организации и проведении Торгов, а также при рассмотрении дел по оспариванию Торгов (результатов Торгов) - по требованию Заказчика. 1.3. Торги осуществляются в соответствии с действующим законодательством и подзаконными нормативными актами, в том числе: - Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"; - Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495. 1.4. Параметры каждых конкретных Торгов, установленные соответствующим решением собрания (комитета) кредиторов Заказчика или судебным актом, или решением кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества Заказчика или согласованные с Банком России (для негосударственных пенсионных фондов, подлежащих принудительной ликвидации) определяются в Поручении на проведение Торгов и включают в себя следующее: -
редакции) IV. РЕГИСТРАЦИЯ И УЧЕТ ПОСТУПИВШИХ ДЕЛ И МАТЕРИАЛОВ 4.1. Общие положения 4.1.1. Для регистрации в гарнизонном военном суде судебных дел и материалов применяются следующие индексы: (в ред. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 03.06.2016 N 115) (см. текст в предыдущей редакции) "1" - уголовные дела; "2" - гражданские дела; "2а" - административные дела; (абзац введен Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 03.06.2016 N 115) "3" - материалы судебного контроля за законностью действий органов предварительного следствия и дознания; "4" - материалы по рассмотрению представлений и ходатайств в порядке исполнения приговоров; "5" - дела об административных правонарушениях; "6" - материалы по применению принудительных мер медицинского характера; "8" - производства о наложении денежных взысканий и штрафов, об обращении залога в доход государства; "9" или "М" - материалы, по которым вынесено определение об отказе в принятии заявления или о возврате заявления, материалы до вынесения решения о принятии к производству;
Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36. Форма N 8.9 Журнал по учету жалоб на органы дознания, предварительного следствия и прокуратуры ┌───┬───────┬─────────┬─────────┬───────┬──────┬────────┬───────┬─────────┐ │ N │Дата │ Ф.И.О. │Процессу-│Орган, │Дата │Характер│Ф.И.О. │Результат│ │п/п│поступ-│ лица, │альное │на ко- │расс- │ жалобы │судьи, │рассмо- │ │ │ления │подавшего│положение│торый │мотре-│ │расс- │трения │ │ │ │ жалобу │лица, по-│подает-│ния │ │мотрев-│ │ │ │ │ │давшего │ся жа- │жалобы│ │шего │ │ │ │ │ │жалобу │лоба │ │ │жалобу │ │ ├───┼───────┼─────────┼─────────┼───────┼──────┼────────┼───────┼─────────┤ │ 1 │ 2 │ 3 │ 4 │ 5 │ 6 │ 7 │ 8 │ 9 │ └───┴───────┴─────────┴─────────┴───────┴──────┴────────┴───────┴─────────┘ -------------------------------- <*> Удовлетворена - 1; оставлена без удовлетворения - 2; отозвана, возвращена - 3. Приложение N 11 Форму в MS-Word см. в Приказе Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36. Форма N 8.10 Регистрационный журнал учета ходатайств об избрании меры пресечения в виде залога
спора, привлечено акционерное общество «Опытный завод «Интеграл» (ул. Академика Павлова, <...>, ОГРН <***>). В судебном заседании приняли участие представители: от Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации – ФИО1 (по доверенности от 16.01.2017 № 212/7/17/3), ФИО2 (по доверенности от 16.01.2017 № 212/7/17/4); от общества с ограниченной ответственностью «Юпитер-3» – ФИО3 (генеральный директор – протокол общего собрания участников от 16.11.2010 № 1 и приказ от 23.11.2010 № 1), ФИО4 (по доверенности от 12.09.2016). Президиум Суда по интеллектуальным правам УСТАНОВИЛ: Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации обратилась в Суд интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юпитер-3» (далее – общество «Юпитер-3») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: о признании недействительным договора займа от 02.12.2015 № ДЗ/10-12-2 в части пункта 5а и пункта 6 о залоге права интеллектуальной собственности на блок излучателя, блок питания, новое поворотное устройство, входящее в состав
с расчетных счетов должника) судебные акты лицами, участвующими в деле, не оспариваются. Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции находит их подлежащим отмене в части признания незаконными действий ФИО1, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего ООО «Центр лучевой диагностики», выразившихся в издании приказа от 17.02.2017 № 2 «О приостановлении хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью «Центр лучевой диагностики плюс», в силу следующих обстоятельств. Как установлено судами и следует из материалов дела, определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2016 и от 07.02.2017 в реестр требований кредиторов должника включены требования ПАО «Сбербанк России» и ФИО5 как обеспеченные залогом имущества должника, в том числе магнитно резонансного томографа «Siemens» (далее МРТ), дата ввода 2013 года, залоговой стоимостью 14 630 000 руб. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2017 (резолютивная часть решения оглашена 14.02.2017) должник признан
апелляционную жалобу; просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства. На основании распоряжения от 23.03.2017 № 1847 Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю в отношении Банка СОЮЗ (акционерное общество) (филиала на территории Красноярского края) проведена плановая выездная проверка. Приказом председателя правления Банка от 28.06.2016 № 418/2 «О введении в действие новой кредитно-обеспечительной документации по программам «Автокредитование» и «Потребительский кредит» (Правила предоставления кредитов и Заявления-оферты о предоставлении кредитов) утверждены и введены в действие: Правила предоставления Банком СОЮЗ (АО) кредитов физическим лицам на приобретение транспортных средств и залога приобретаемых транспортных средств, заявление-оферта о предоставлении кредита на покупку транспортного средства и передаче его в залог Банку
на основании статьи 333 ГК РФ. В указанной части лица, участвующие в деле, судебный акт не обжаловали. Предметом спора в суде явился вопрос о наличии у заявителя права на включение требования АО «Россельхозбанк» в размере 790 363 725,59 руб. задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Репродукт» (ИНН <***>), как вытекающих из обязательств по векселям, выданным ООО «Репродукт». Из материалов дела видно, что 29.09.2016 должник выдал простые векселя в пользу ООО «Нефтесервис» и ООО «Тарховское», переданные впоследствие в залог АО «Россельхозбанк», в частности: - Простой вексель номер - 02, векселедатель - ООО «Репродукт», выдан первому векселедержателю - ООО «Ортэкс» (ИНН <***>), сумма векселя - 786 068 725,59 руб., дата составления векселя 29.09.2016, срок платежа - по предъявлении, но не ранее 31.12.2024, первый векселедержатель - ООО «Ортэкс», индоссамент - «платите приказу АО «Россельхозбанк» валюта в залог », заложен в Банке по договору залога от 03.03.2017 <***>-13.1/3 (далее Вексель 1,
в размере 4 017,44 руб. (судебный приказ от 07.08.2009 г. по делу №2-1174/09); по кредитному договору №0304/2007-АК/05 от 31.07.2007г. задолженность в размере 634 919,07 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 637,30 руб. (судебный приказ от 07.08.2009г. по делу № 2-1175/09); по кредитному договору № №0216/2007-АК/05 от 19.06.2007г. задолженность в размере 1 137 898,34 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 894,75 руб. ( судебныйприказ от 07.08.2009 г. по делу №2-1176/09). Истец АКБ «СОЮЗ» (ОАО) просил обратить взыскание на предметы залога по кредитным договорам: по кредитному договору № 0013/2006-АК/05 на автотранспортное средство марки MAZDA модель 6, идентификационный номер №, год изготовления 2006, двигатель № № № № шасси отсутствует, паспорт транспортного средства №, выдан Центральной Акцизной Таможней 10.05.2006 г., путем продажи его с публичных торгов, с определением начальной продажной цены, с которой начинаются торги, в размере 326 400 руб. на дату проведения торгов; денежные средства, полученные от
С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения сторон, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ПАО «Челябинвестбанк» обратилось в суд с иском (с учетом измененных требований) к ООО «МС-Сервис», ФИО1, ФИО2, Фонду развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указало, что 01 ноября 2017 года между истцом и ООО «МС-Сервис» заключен кредитный договор № приказ №, в соответствии с которым Банк предоставляет Заемщику кредит в виде кредитной линии в размере 6 000 000 рублей под 13,5% годовых сроком до 01 ноября 2017 года. Обеспечением обязательства по кредитному договору являются договоры поручительства № приказ №, № приказ № от 01 ноября 2017 года, заключенные с ФИО2 и ФИО1, а также договор поручительства № приказ № от 01 ноября 2017 года заключенный с Фондом развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области и договоры залога № приказ № от 01 ноября 2017 года с ООО
