Судебный пристав по долгам жены - гражданское законодательство и судебные прецеденты

с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП по Пензенской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 25.08.2009 года № 16865 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества. В обоснование заявленных требований заявитель сослался на нарушение судебным приставом-исполнителем статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») и статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, арест наложен на имущество, стоимость которого значительно превышает сумму долга, в обеспечение уплаты которой наложен арест. Кроме того, заявитель ссылается на то, что право собственности на часть арестованного имущества принадлежит иным лицам, жене заявителя ФИО4, а также его сыновьям ФИО3 и ФИО1. Заявитель указывает также на неверную ссылку в оспариваемом постановлении на норму законодательства. Заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления (т. I л.д. 117). Судебный пристав-исполнитель представил отзыв по делу, в котором

«Уралсиб», Управления гостехнадзора, Территориальный фонд ОМС, отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Кемеровской области, БТИ, Управления Росреестра по Кемеровской получены отрицательные ответы. 09.02.2011 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете №<***> в Сбербанке РФ. Согласно сопроводительному письму Сбербанка постановление об обращении на денежные средства со счета ФИО3. принято к исполнению и помещено в картотеку №2. 09.02.2011 года с должника отобрано объяснение, в котором он поясняет, что с решением Арбитражного суда Кемеровской области о взыскании с него в пользу ФИО1 задолженности в размере 1590479-08 руб. согласен. Погасить долг не имеет возможности, так как финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет, планирует устроиться на работу и погашать долг частично по 10000 руб. ежемесячно. По адресу <...> не проживает с 2006 года, живет с женой и ребенком по адресу: <...>. 16.02.2011 года при проверке по месту регистрации ФИО3. судебным приставом-исполнителем установлено, что должник по адресу: <...> не проживает. По

возбужденного в отношении ФИО1, из которых следует: - должник представлял судебному приставу-исполнителю противоречивые сведения о своих доходах и о месте проживания; 13.03.2013 судебным приставом-исполнителем составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с сообщением ложных сведений о месте проживания; - согласно объяснениям ФИО1, данным судебному приставу-исполнителю 18.04.2014, 11.11.2015, 18.04.2018, должник уведомлен о размерах задолженности, официально не трудоустроен, после трудоустройства обязался принести справку с места работы для официального удержания денежных средств из заработной платы в счет погашения задолженности; - согласно объяснениям ФИО1 от 15.11.2015 он готов выплатить ФИО3 120000 руб. с учетом погашения имеющегося долга перед ней; - пояснительная записка бывшей жены ФИО1 от 13.04.2018 свидетельствует о том, что ФИО1 исправно выплачивает алименты на содержание несовершеннолетних детей; - справка ООО «Электроник» от 19.11.2012, подписанная директором ООО «Электроник» ФИО6, подтверждает, что с 01.2012 по дату выдачи справки ФИО1 работал на данном предприятии в должности менеджера с ежемесячной заработной платой

имеется, так как они были «списаны» в счет погашения какого-то долга. В банке, выяснилось, что деньги в размере 859815 рублей были взысканы судебным приставом ФИО121 в счет погашения задолженности перед некоей ФИО44., после чего он обратился в Приволжский РОСП г. Казани, где ему сказали, что ФИО121 уволился и в отношении него возбуждено уголовное дело. Из показаний потерпевшего ФИО45 следует, что его жена ФИО11 скончалась 28 ноября 2015 года. У жены были вклады в «Сбербанке России» - 300811, 95 рублей. О том, что в отношении его жены было возбуждено исполнительное производство приставом ФИО121, в связи, с имеющейся у нее, якобы, задолженностью в размере 339615 рублей перед неким ФИО46 он не знал, так как у жены ни кредитов, ни долгов никогда не было. Деньги были «списаны» с лицевого счета жены , поэтому он обратился в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые похитили деньги. Из показаний потерпевшего ФИО12 следует,