Судебный штраф как мера наказания - гражданское законодательство и судебные прецеденты

внутренних дел, которому поручено производство розыска. В случае длительного неисполнения приговора суд извещает об этом прокурора. Контроль суда осуществляется до реального приведения приговора в исполнение. 16.3. Порядок обращения судебных актов к исполнению в зависимости от вида наказания 16.3.1. При назначении штрафа в качестве основного наказания или дополнительного наказания к мерам, не связанным с лишением свободы, исполнительный лист после вступления приговора в законную силу направляется в подразделение судебных приставов по месту военной службы (работы) осужденного (если размер штрафа не превышает установленного законом размера удержания из денежного довольствия), по месту жительства либо по месту известного нахождения его имущества. Вместе с исполнительным листом направляются копия приговора, на основании которого оформлен исполнительный лист, и распоряжение об исполнении приговора. При назначении штрафа в качестве дополнительного наказания к лишению свободы исполнительный лист направляется в подразделение судебных приставов по месту отбывания наказания, по месту жительства либо по месту известного нахождения имущества осужденного. Исполнение по делу считается

ст. 104.1 п. __ УК РФ │ │ │ │ снятые и погашенные судимости) - 2. │ 4. │Конфискация имущества по ст. ___ УК РФ. │ │ └──┘ │Дата поступления ____/____/____ г. │ ст. 104.4 УК │ │18. ОСОБЫЕ ОТМЕТКИ │процесс. положение _________________________│ Судебный штраф _____________ ---------------- │ │ │Ф.И.О. _____________________________________│ руб. │ │соединено с делом N ____/____ г., │14. Дело направлено в суд II инстанции: │в сумме ____________________ ---------------- │ │____/____/____ г. │____/____/____ г. │Ф.И.О. __________________________________________│ │Продолжение р. Б. Сведения об обвиняемом │Возвращено без рассмотрения (дата │Применены меры процессуального принуждения по ст.│ │(привлеченном) лице │поступления) ____/____/____ г., в связи │111 УПК РФ: │ │Основные виды наказания │(текстом) __________________________________│Ф.И.О. __________________________________________│ │ ┌──┐ обязательные работы - 01; │____________________________________________│Виды: обязательство о явке; │ │ │ │ исправительные работы - 02; │Направлено повторно ____/____/____ г. │ привод; │ │ └──┘ ограничение по военной службе - 03; │15. РАССМОТРЕНО ____/____/____ г. │ временное отстранение

внутренних дел, которому поручено производство розыска. В случае длительного неисполнения приговора суд извещает об этом прокурора. Контроль суда осуществляется до реального приведения приговора в исполнение. 15.3. Порядок обращения судебных актов к исполнению в зависимости от вида наказания 15.3.1. При назначении штрафа в качестве основного наказания или дополнительного наказания к мерам, не связанным с лишением свободы, исполнительный лист после вступления приговора в законную силу направляется в подразделение судебных приставов по месту военной службы (работы) осужденного (если размер штрафа не превышает установленного законом размера удержания из денежного довольствия), по месту жительства либо по месту известного нахождения его имущества. Вместе с исполнительным листом направляются копия приговора, на основании которого оформлен исполнительный лист, и распоряжение об исполнении приговора. При назначении штрафа в качестве дополнительного наказания к лишению свободы исполнительный лист направляется в подразделение судебных приставов по месту отбывания наказания, по месту жительства либо по месту известного нахождения имущества осужденного. Исполнение по делу считается

отношении лиц, совершивших несколько преступлений небольшой и (или) средней тяжести (образующих их совокупность). Поэтому в п. 16.1 постановления Пленума от 27 июня 2013 г. N 19 отмечено, что совершение лицом впервые нескольких преступлений небольшой и (или) средней тяжести не препятствует освобождению его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. В связи с этим суды обоснованно исходят из того, что судебный штраф является не наказанием, назначаемым за конкретное преступление, а иной мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, и на него не могут распространяться положения ст. 69 УК РФ, предусматривающей назначение наказания по совокупности преступлений. Поскольку освобождение от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ - это единовременное решение суда в отношении одного лица, то с учетом всех обстоятельств, позволяющих судить о наличии оснований и условий для принятия такого решения, судом независимо от количества совершенных преступлений всегда вместо наказания применяется одна (единая, учитывающая в том числе количество и характер совершенных

65,67,68,71 АПК РФ, действия общества, в том числе по рассматриваемому эпизоду внешнеэкономической деятельности, суды не приняли факт возбуждения значительного количества арбитражных дел о взыскании с иностранных контрагентов денежных средств как доказательство принятия всех зависящих от резидента мер по надлежащему соблюдению валютного законодательства. При постановке таких выводов суды учли процессуальное поведение общества при ведении возбужденных судебных дел, В связи с вышеизложенным, обязанность суда в применении части 4 статьи 2.1 КоАП РФ отсутствует. Соответствующий довод кассационной жалобы отклоняется. Общество в кассационной жалобе указывает на неправомерное отклонение судами возможности замены денежного штрафа на предупреждение, включенное в качестве меры наказания , наряду с денежным штрафом, в санкцию части 5 статьи 15.25 КоАП РФ. Указанный довод отклоняется судом округа, как направленный на переоценку установленной судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств тяжести содеянного, соразмерности примененного наказания. Суд кассационной инстанции такую оценку судов переоценивать не вправе (статья 286 АПК РФ). Мнение заявителя жалобы о том,

в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит названные судебные акты изменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей кассационной жалобы общество «Импортер» указало на несостоятельность довода суда об отсутствии основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку письмо правообладателя от 23.04.2018 не может быть принято в качестве достаточного доказательства, подтверждающего размер понесенных убытков. Так, ссылаясь на положения статей 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ, заявитель кассационной жалобы указал, что, по его мнению, мера административной ответственности, назначенная судом первой инстанции в виде штрафа, может быть заменена иной мерой административной ответственности, а именно – предупреждением. Общество «Импортер» полагает, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции им было представлено достаточное количество доказательств и приведены убедительные доводы о наличии оснований для назначения административного наказания в виде предупреждения. Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, его вина во вменяемом правонарушении отсутствует, поскольку им был заказан

наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение. Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего. При принятии решения о наличии оснований для снижения размера штрафа суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее – Постановление № 10), согласно которым суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания . При этом постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП

Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд правомерно не усмотрел в действиях общества малозначительности вмененного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая. Суд также не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, ввиду отсутствия документальных доказательств, подтверждающих наличие исключительных для этого обстоятельств. Санкция части 2 статьи 9.21 КоАП РФ в качестве меры ответственности для юридических лиц предусматривает административное наказание в виде административного штрафа от шестисот тысяч до одного миллиона рублей. Оспариваемым

Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, размеры штрафов в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, тем самым обеспечить справедливое и соразмерное допущенному административному проступку наказание, в том числе в ходе судебного контроля за законностью решений административных органов о привлечении к административной ответственности. Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ в статью 4.1 Кодекса внесены изменения, указанная статья дополнена, в том числе частями 3.2 и 3.3, предусматривающими в исключительных случаях возможность снижения административного штрафа (избрание мерой ответственности штрафа менее минимального размера), минимальный размер которого составляет не менее ста тысяч рублей, при назначении административного наказания юридическому лицу; при этом сниженный размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ. На основании частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого