Судебный штраф по совокупности преступлений - гражданское законодательство и судебные прецеденты

1-1-206/2023 и № 1-1-39/2023. 2. Определить, относятся ли штрафы, назначенные в качестве наказания Колесниченко К.П. в рамках уголовных дел № 1-1-206/2023 и № 1-1-39/2023 на общую сумму 2 200 000,00 рублей, к текущим платежам должника, подлежащим оплате из конкурсной массы. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28 июля 2023 года заявление принято к производству, назначено судебное заседание с последующим отложением. В процессе рассмотрения дела от финансового управляющего ФИО1 поступило уточненное заявление, согласно которому заявитель просит: 1. Разрешить разногласия, возникшие относительно очередности удовлетворения требований по уплате окончательного штрафа, назначенного в качестве наказания ФИО2 по совокупности преступлений в рамках уголовных дел № 1-1-206/2023 и № 1-1-39/2023. 2. Определить, относится ли штраф, назначенный по совокупности преступлений в качестве наказания ФИО2 по приговору суда по делу в рамках уголовного дела № 1-1-39/2023 от 19.06.202023 года на общую сумму 1 200 000,00 рублей, к текущим платежам должника, подлежащим оплате из конкурсной массы. Арбитражный суд Саратовской

поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 446.2 УПК РФ ходатайство о прекращении уголовного дела или уголовного преследования подлежит рассмотрению судьей районного суда, по месту производства предварительного следствия, то есть рассмотрение указанных материалов отнесено к юрисдикции Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым. Полагает, что в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ в случае совершения лицом нескольких преступлений, возможно назначение одной единой меры правового характера в виде судебного штрафа, в случае назначения судебного штрафа по совокупности преступлений положения ст. 69 УК РФ применению не подлежат. Просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство. Проверив представленные материалы, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции находит обжалованное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям. В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Однако указанные требования уголовно-процессуального закона, судом первой инстанции выполнены не были. В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ,

с учетом того, что судебный штраф, назначаемый на основании ст.76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации лицу, освобожденному от уголовной ответственности, не является уголовным наказанием, а относится к иным мерам уголовно-правового характера, предусмотренным разделом VI Уголовного кодекса Российской Федерации «Иные меры уголовно-правового характера», правила ст.46 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначению и исполнению судебного штрафа не применяются. Соответственно, по смыслу закона, назначение по одному уголовному делу нескольких судебных штрафов, подлежащих самостоятельному исполнению, или назначение судебного штрафа по совокупности преступлений , законом не предусмотрено. Доводы прокурора об исключении из описательно-мотивировочной части постановления ссылок на главу 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, также не являются основанием для отмены или изменения постановления. Ссылка в оспариваемом постановлении на положения главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку не повлекла нарушений прав участников уголовного судопроизводства и не повлияла на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Вопрос о процессуальных издержках фактически разрешен мировым

семей, а также с учетом возможности получения ими заработной платы или иного дохода. Оснований для снижения размера штрафа, не имеется. Статья 104.4 УК РФ определяет судебный штраф как денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ. Судебный штраф, назначаемый в связи с прекращением уголовного дела, уголовного преследования является иной мерой уголовно-правового характера, не входит в систему наказаний, устанавливаемую Уголовным кодексом Российской Федерации, в связи с чем, на него не могут распространяться положения общей части Уголовного кодекса в части назначения по одному уголовному делу нескольких судебных штрафов, подлежащих самостоятельному исполнению, и назначение судебного штрафа по совокупности преступлений . Назначение одной меры уголовно-правового характера при освобождении судом от уголовной ответственности за совершение нескольких преступлений с назначением одного судебного штрафа, как указывается в представлении, не основано на законе, поскольку ч.ч.1,2 ст.104.5 УК РФ регулируют размер штрафа с учетом тяжести каждого конкретного преступления. Таким образом,

апелляционной жалобе адвокат Муритов Р.Р. в интересах обвиняемого К1 находит постановление подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Анализируя положения главы 152 УК РФ, ст.762 УК РФ, ст.251 УПК РФ, а также постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", приходит к выводу о том, что назначение по одному уголовному делу нескольких судебных штрафов, подлежащих самостоятельному исполнению, равно как и назначение судебного штрафа по совокупности преступлений , законом не предусмотрено, поскольку судебный штраф не является уголовным наказанием. Полагает, что суд, назначив несколько судебных штрафов, подменил понятия и фактически использовал меру уголовно-правового характера в качестве уголовного наказания. Обращает внимание, что неуплата одного судебного штрафа приведет к отмене всего постановления, а не только той его части, по которой имеется неуплата. Считает, что в связи с назначением нескольких судебных штрафов положение К1 ухудшено, поскольку штрафы суммированы путем полного сложения. Полагает, что