возбужденному по заявлению уполномоченного органа) в связи с отсутствием средств, необходимых на покрытие расходов по делу о банкротстве? ОТВЕТ. Согласно подп. 4.3 п. 1 ст. 59 Налогового кодекса Российской Федерации принятие судом в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, определения о возвращении заявления уполномоченного органа о признании организации-должника банкротом или о прекращении производства по делу о банкротстве, возбужденному по заявлению уполномоченного органа, является самостоятельным основанием для признания недоимки, задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию. Для списания задолженности по указанному основанию не требуется устанавливать каких-либо дополнительных обстоятельств. Судам следует учитывать, что такое списание задолженности, по смыслу разъяснений , данных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", само по себе не препятствует последующей подаче уполномоченным органом
(ГА) SKO 24L VIN: <***> 209 520,08 Таким образом, Лизингополучателем обоснованно в расчет сальдо включены пени в заявленном размере. При этом ООО «Альфамобиль» сослалось на сложившуюся по данной категории дел судебную практику в том числе, когда стороной спора выступало ООО «Альфамобиль».: - Выводы суда в отношении штрафа за нарушение Лизингополучателем срока передачи копии СТС и копии договора ОСАГО соответствуют положениям Договоров лизинга, которыми предусмотрено право Лизингодателя начислить штраф за нарушение Лизингополучателем срока передачи копии СТС и копии договора ОСАГО, предусмотренного п. 3.4Л. Общих условий. Согласно п. 11.7. Общих условий в случае нарушения Лизингополучателем сроков регистрации предмета лизинга, предусмотренного п. 3.4.1. Общих условий, а также сроков передачи ключей и документов, предусмотренных п. 3.6. настоящих Общих условий, Лизингодатель имеет право требовать от Лизингополучателя штраф в размере 1500 рублей за каждый день просрочки. В силу п. 3.6. Общих условий в случаях, предусмотренных п. 3.4.1. Общих условий, Лизингополучатель обязуется в течение 5 (Пяти)
переоформление в электросетевых организациях точек технологического присоединения оборудования Системы на заказчика обусловлено оформлением заказчиком документов о технологическом присоединении оборудования Системы к электрическим сетям сетевых организаций, вины исполнителя в неисполнении своего обязательства не установлено, и заявленное требование не подлежит удовлетворению. Доводы истца об ином не свидетельствуют и отклоняются. Соответственно, производное требование о присуждении судебной неустойки за каждый день просрочки каждого их указанных выше требований на случай неисполнения решения суда, а также производные требования о взыскании штрафов за непредставление лицензий SecurOS и отказ от переоформления в электросетевых организациях точек технологического присоединения оборудования Системы на заказчика, не подлежат удовлетворению. Требуя взыскать с ответчика штраф за несвоевременное заполнение рабочей документации, технических паспортов, истец ссылается неисполнение ответчиком предусмотренного пунктом 2.1 Технических требований обязательства организовать своевременное заполнение рабочей документации, в том числе технических паспортов. При этом истец приводит доводы, что в ходе исполнения контракта исполнитель своевременно не заполнял рабочую документацию, технические паспорта. Рабочая документация, технические
ходе судебного разбирательства Обществом не заявлялось ходатайство о снижении неустойки, штрафа с соответствующим обоснованием, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку судом установлена просрочка выполнения работ, предусмотренных контрактом, а также ненадлежащее исполнение Обществом обязательств, предусмотренных Контрактом (работы выполнены с ненадлежащим качеством), требования Министерства о взыскании 3 366 830 руб. 79 коп. пени и 864 825,05 руб. штрафа подлежат удовлетворению. Сумма в размере 51 474 370 руб. 82 коп. является для Общества неосновательным обогащением (статья 1102 Гражданского кодекса РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного
них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам. В материалах дела имеется заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование указанного заявления ответчик указывает, что сумма неустойки, заявленная истцом, является несоразмерной последствиям нарушенных обязательств (т.1, л.д. 76-77). В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).
точек технологического присоединения оборудования системы на заказчика обусловлено оформлением заказчиком документов о технологическом присоединении оборудования системы к электрическим сетям сетевых организаций, вины исполнителя в неисполнении своего обязательства судом первой инстанции не было установлено, заявленное требование было отклонено судом. Иные доводы истца также обоснованно отклонены судом первой инстанции. Соответственно, производное требование о присуждении судебной неустойки за каждый день просрочки каждого их указанных выше требований на случай неисполнения решения суда, а также производные требования о взыскании штрафов за непредставление лицензий SecurOS и отказ от переоформления в электросетевых организациях точек технологического присоединения оборудования Системы на заказчика, также не удовлетворены судом. Требуя взыскать с ответчика штраф за несвоевременное заполнение рабочей документации, технических паспортов, истец ссылался неисполнение ответчиком предусмотренного пунктом 2.1 технических требований обязательства организовать своевременное заполнение рабочей документации, в том числе технических паспортов. При этом истец приводил доводы, что в ходе исполнения контракта исполнитель своевременно не заполнял рабочую документацию, технические паспорта. Рабочая документация, технические
требований. Указание в апелляционной жалобе о несогласии с началом периода начисления неустойки, признается судебной коллегией несостоятельным, основанным на ошибочном толковании ответчиком приведенных норм права, регулирующих спорные правоотношении, а также фактических обстоятельства настоящего спора. Вместе с тем, на основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных
