ЗАО «Петрохим» по строительству ограждения, находящегося в нарушении норм ГОСТа 9238-2013 в границах габаритов приближений сооружений к железнодорожному пути необщего пользования ООО «Движения», запретив какое-либо строительство объектов и сооружений в нарушении норм ГОСТа 9238-2013, а также просит взыскать с ЗАО «Петрохим» в пользу ООО «Движение» расходы по государственной пошлине. Определением суда от 07.12.2018 года предварительное судебное заседание по делу назначено 11.01.2019 года на 10 час. 45 мин. Через канцелярию суда от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета ЗАО «Петрохим» на совершение работ по строительству ограждения, находящегося в границах габаритов приближений сооружений к железнодорожному пути необщего пользования ООО «Движение» согласно ГОСТа 9238-2013. Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным
сторон спора, первая инстанция пришла к выводу об обоснованности заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершения любых фактических земляных и строительно-монтажных работ по технологическому присоединению здания (котельной), принадлежащего предпринимателю на праве собственности, к электросетям в точке подключения ТП-3062 (РУ-0,4 кВ) на фидерах (наконечниках), определенных ООО «БрянскЭлектро» в технических условиях от 02.03.2020, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу. При этом судом учтено, что в рамках дела № А09-1344/2022 были приняты обеспечительные меры в виде запрета обществу совершать любые фактические земляные и строительно-демонтажные работы по раскопке, приближению к проложенной кабельной линии от здания (котельной) общей площадью 845 кв. метров, расположенного по адресу: г. Брянск, Бежицкий район, ул. Шоссейная, д. 1, литер М, до ТП-3062. Довод заявителя о том, что принятая обеспечительная мера препятствует исполнению судебного акта по делу № А09-1344/2022 в части требований к ООО «БрянскЭлектро» не принимается судом апелляционный инстанции, поскольку на момент рассмотрения
Ленинский районный суд г. Астрахани Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад Ленинский районный суд г. Астрахани — СУДЕБНЫЕ АКТЫ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 сентября 2011 года город Астрахань Ленинский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Д.В. Широковой, с участием прокурора Э.М. Дюйсембеевой, при секретаре судебного заседания Л.Н. Кадралиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению "С.С" в лице "М", действующей на основании доверенности к "С.Е" о выселении, изъятии ключей от жилого помещения, запретеприближения к истцу, установил: Истец "С.С" в лице представителя "М", действующей на основании доверенности, обратилась в суд с иском к "С.Е" о выселении, изъятии ключей, запрете приближения к истцу, мотивируя свои требования тем, что является собственником жилого помещения по адресу: , на основании договора дарения от (дата). В период приобретения недвижимого имущества в браке не состояла, в (дата) году брак между сторонами расторгнут,
и административных правонарушений, оказания индивидуального профилактического воздействия дополнительного административного ограничения в виде запрета приближения к местам массового отдыха несовершеннолетних на расстояние ближе 100 метров. Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для установления в отношении ФИО1, имеющего непогашенную и неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, дополнительного административного ограничения судебная коллегия считает правильными, мотивированными, основанными на законе. Вместе с тем судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, поскольку установленное судом административное ограничение в виде запретаприближения к местам массового отдыха несовершеннолетних на расстояние ближе 100 метров не соответствует положениям ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», которая не предполагает возможности установления в отношении поднадзорного лица такого административного ограничения как запрет приближения к определенным местам, предусматривая при этом возможность запрещения пребывания в определенных местах. Следовательно, в
